Дело № 2-7049/2018 ~ М-2706/2018, первая инстанция

Дело № 2-7049/2018

24RS0048-01-2018-004086-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурмач ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сурмач ФИО2, к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сурмач Т.А., обратилась в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, истцы приобрели право собственности на объект долевого строительства – <адрес> по строительному адресу: <адрес>, жилой <адрес>. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцам передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес> – <адрес>. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока истцом были выявлены строительные недостатки в квартире. Согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Красноярскпроектстрой», стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 102 090 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, а также на Закон РФ «О защите прав потребителя» истица, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сурмач Т.А., просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора 102 090 руб.; в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 35 000 руб., расходов на оплату услуг юриста за подготовку претензии - 5 000 руб., за составление искового заявления - 5000 руб., за представление интересов в суде - 25 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса - 1 900 руб.; в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В связи с разногласиями сторон относительно стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения строительных дефектов, возникших вследствие нарушения застройщиком обязательных требований и проектной документации при проведении строительных работ, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае».

После проведения указанной экспертизы производство по делу возобновлено.

До судебного заседания истец в лице своего представителя Чиркова А.С. уточнила заявленные требования и с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» о наличии недостатков в <адрес> и стоимости работ по их устранению, просила взыскать с ответчика в ее пользу и в пользу ее несовершеннолетнего ребенка в равных долях стоимость устранения строительных дефектов в размере 76 563,29 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 70 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 35 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 1 900 руб.

В судебном заседании представитель истца – Чирков А.С., действующий на основании доверенности 24АА № 3027311 от 19.01.2018, заявленные требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Новый город» - Чагочкин А.В., действующий на основании доверенности № 40 от 18.09.2018, в судебном заседании наличие строительных недостатков в квартире истца не отрицал. Вместе с тем, при принятии решения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций до разумных пределов, а также сослался на завышенный размер требуемых расходов по оплате услуг эксперта.

В судебное заседание не явились истица Сурмач А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сурмач Т.А., представитель третьего лица ООО «РСК» по неизвестной суду причине, извещались надлежащим образом и своевременно. Истица Сурмач А.А. направила своего представителя для защиты ее интересов в суде.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, истцы приобрели право собственности на объект долевого строительства – <адрес> по строительному адресу: <адрес>, жилой <адрес>. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцам передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес> – <адрес>.

Право собственности за Сурмач А.А. и ее несовершеннолетней дочерью Сурмач Т.А. на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока истцом выявлены строительные дефекты в переданной ей квартире. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Красноярскпроектстрой», стоимость строительных недостатков в квартире истца составила 102 090 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате расходов в связи с устранением строительных недостатков, которая получена ответчиком 02.03.2018. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

По ходатайству ответчика ООО «Новый город» по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о наличии в квартире истца недостатков, причинах их появления, а также стоимости работ по их устранению.

В соответствии с заключением ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой <адрес> имеются строительно-технические недостатки, являющиеся следствиями нарушениями застройщиками проектной документации и иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, стоимость устранения которых составляет 76 563,29 руб.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика указал на необходимость исключения из локальной сметы стоимость смены раковины и ванны в ванной комнате, а также унитаза в туалете со ссылкой на то, что в силу Закона о долевом строительстве гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года со дня подписания передаточного акта.

На запрос суда экспертом письменно от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно сообщено, что при расчете стоимости устранения недостатков, выявленных в жилом помещении истца, учитывается перемонтаж унитаза в помещении туалета, перемонтаж ванны и раковины в помещении ванной комнаты, в связи с ремонтом стен, так как оборудование ограничивает доступ к отделываемым поверхностям. Исключение данных позиций из расчета стоимости эксперт считает не обоснованным.

Таким образом, включение данных позиций в локальную смету не связно с заменой технологического и инженерного оборудования в связи с их недостатками, а, следовательно, не может быть исключено из расчета стоимости убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

Указанное заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось, подготовлено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт проведения подобных экспертиза, само исследование дефектов проведено с учетом представленной ответчиком рабочей документации по строительству дома. При этом со стороны ответчика ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной строительно-технической экспертизы не заявлено. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом отсутствия иных доказательств, со стороны застройщика, на которого в силу закона возложено бремя доказывания, свидетельствующих о том, что в квартире истца работы выполнены в соответствии со строительными нормами, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного некачественными строительными работами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования Сурмач А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сурмач Т.А., о возмещении стоимости работ по устранению строительных дефектов удовлетворить, взыскать с ответчика ООО «Новый город» в пользу истцов в равных долях стоимость устранения строительных дефектов в размере 76 563,29 руб., т.е. по 38 281,65 руб. в пользу каждого из истцов.

Поскольку с момента обращения Сурмач А.А. в суд с исковым заявлением ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, истец просит взыскать неустойку за период с 15.03.2018 (день, следующий за днем истечения срока добровольного исполнения требований потребителя) по 24.10.2018 (указанный в иске период). Суд полагает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ООО «Новый город» в пользу Сурмач А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сурмач Т.А., в равных долях подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. За указанный в иске период с 15.03.2018 по 09.05.2018 неустойка составит 171 501,57 руб. (из расчета: 76 563,29 х 0,01 х 224 дня). Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 руб., т.е. по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО ФСК «Новый город» в пользу истицы Сурмач А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, фактического проживания истицы в квартире со строительными дефектами, требований разумности и справедливости, следует определить в 1000 руб. Требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней Сурмач Т.А. не заявлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф, размер которого составит для Сумрач А.А. 24 640,83 руб. (из расчета (38 281,65 + 10 000 + 1000)/2), для несовершеннолетней Сурмач Т.А. – 24 140,83 руб. (из расчета (38 281,65 + 10 000)/2). Однако учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оценке ущерба. При таких обстоятельствах, с ответчика ООО ФСК «Новый город» в пользу истца Сурмач А.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 35 000 руб., которые подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ также квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. При этом вопреки доводам представителя ответчика суд не усматривает оснований для снижения указанных расходов, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что данные расходы завышены.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оформлению доверенности на представителей.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Представленная в суд доверенность не содержит указания на то, что она выдана для участия одного представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу. Кроме того, выдана не только для представительства в суде, но и в иных органах и организациях.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО ФСК «Новый город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 3 396,90 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сурмач ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сурмач ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Сурмач ФИО2 в счет стоимости устранения недостатков 38 281,65 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., в счет возмещения расходов по оценке 35 000 руб., за оказание юридических услуг 15 000 руб. штраф в сумме 5 000 руб., всего –104 281,65 руб.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Сурмач ФИО2 в лице законного представителя Сурмач ФИО2 в счет стоимости устранения недостатков 38 281,65 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., всего – 53 281,65 руб.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 396,90 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарниковой

Текст мотивированного решения изготовлен 15.10.2018