Дело № 2-7048/2018 ~ М-2687/2018, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2018 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемчук ФИО7 к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шемчук Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № П 1/14 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект долевого строительства – <адрес> (строительный номер) по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. По условиям договора участия в долевом строительстве срок передачи квартиры участнику установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме. Вместе с тем, квартира передана по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка передачи объекта долевого строительства составила 78 дней. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства в добровольном порядке, указанное требование ответчиком исполнено не было.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, а также на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 229 480, 29 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец Шемчук Т.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Сверкунова Я.А., действующая на основании доверенности № 16 от 01.01.2018, в ходе судебного заседания возражала против заявленных требований, указывая на то, что спорный объект долевого строительства был готов к сдаче в установленные договором сроки, о чем истец был извещен путем направления в его адрес соответствующего уведомления о завершении строительства и готовности к передаче объекта долевого строительства. 31.08.2017 в ходе осмотра квартиры, истец указал на наличие в ней строительных недостатков, от подписания акта приема-передачи отказался. Вместе с тем, указанные недостатки, по мнению представителя ответчика, не являлись существенными, в связи с чем, оснований для отказа от подписания акта приема-передачи у истца не имелось. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, представитель ответчика указывала на отсутствие вины в просрочке передачи объекта долевого строительства со стороны застройщика, в связи с чем, просила в иске Шемчук Т.Г. отказать. В случае вынесения положительного решения, просила учесть, что ответчик действовал добросовестно, объект долевого строительства был готов к сдаче своевременно, выявленные в процессе передачи квартиры недостатки не являлись существенными и не делали объект долевого участия непригодным для использования по назначению, в связи с чем, ходатайствовала о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки и штрафных санкций до разумных пределов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение обязательства по общему правилу не допускается.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п.п. 1, 4, 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 23 – 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой. Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску.

Истица дополнительно суду пояснила, что при первичном осмотре квартиры, согласно акту от 31.08.2017 был установлен ряд строительных недостатков, таких как: дыры в потолке на балконе, пошарпанные обои на кухне, отсутствие уголков на откосах всех окон, наличие точек на стеклопакетах всех окон, отсутствие возможности закрывания всех дверей квартиры, покарябанное полотно двери в зале, скол плитки кафеля в туалете и т.д., что явилось основанием для отказа в подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства, т.к. указанный объект не соответствовал условиям договора участия в долевом строительстве. Также истица указала на перенесенные ею физические и нравственные страдания, поскольку при обращении к ответчику для уточнения сроков передачи квартиры, конкретных сроков передачи застройщик не называл, тем самым заставив истицу переживать, поскольку ранее у истца уже был негативный опыт обмана застройщиком, в связи с чем полагает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который, в том числе, отразился на состоянии ее здоровья.

Представитель ответчика – Сверкунова Я.А., в судебном заседании указывала на то, что недостатки, указанные в акте осмотра от 31.08.2017 не являются существенными, их наличие не влечет не соответствия объекта техническим регламентам, проектной документации и градостроительным регламентам. Кроме того, по мнению представителя ответчика, ни одни из перечисленных в акте недостатков, не влечет его не пригодность для проживания. Таким образом, по мнению представителя ответчика, отказаться от подписания передаточного акт, истица имела право только в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. Также указала на отсутствие доказательств наступления каких-либо негативных последствий для истца, кроме самого факта просрочки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Город» и Шемчук Т.Г. заключен договор № П 1/14 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц жилой дом с подземной парковкой и нежилыми помещениями по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – <адрес>, общей площадью 93,6 кв.м. (с учетом балконов, лоджий).

Стоимость объекта долевого строительства определена в размере 5 694 300 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.1.2 договора срок передачи квартиры участнику установлен не позднее 30.06.2016.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и его прием участником долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи. Застройщик обязан уведомить участника долевого строительства о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. (п.п. 5.1., 5.2. договора).

Из п. 1.5 договора следует, что застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 30.09.2017.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам осмотра объекта долевого строительства истцом Шемчук Т.Г. передан застройщику ООО «Новый город» акт осмотра <адрес> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан ряд недостатков в переданной ей квартире, в том числе дыры в потолке на балконе, пошарпанные обои на кухне, отсутствие уголков на откосах всех окон, наличие точек на стеклопакетах всех окон, отсутствие возможности закрывания всех дверей квартиры, покарябанное полотно двери в зале, скол плитки кафеля в туалете и т.д., с указанием необходимости их устранения в установленный срок от подписания акта приема-передачи квартиры истец отказалась.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, после устранения вышеизложенных недостатков, истцу передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес> – <адрес>.

Квартира участником долевого строительства осмотрена, претензий к качеству квартиры, работам, выполненным в квартире, сроку передачи квартиры, у участника долевого строительства нет. Качество квартиры отвечает условиям договора № П 1/14 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п. 2 акта приема-передачи).

Указанный акт подписан обеими сторонами без каких-либо замечаний, объект долевого строительства принят истцом.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Новый город» были нарушены обязательства как застройщика по договору на долевое участие в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, поскольку, в нарушении п. 1.5 договора, фактически объект долевого строительства был передан участнику на основании акта приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

При этом, в силу положений ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04 декабря 2013 года, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Из материалов дела следует, что указанные в первичном акте от 31.08.2017 недостатки не были устранены ответчиком в установленный срок, уведомлений о принятии квартиры в установленные в договоре сроки ответчиком не направлялось. При наличии указанных недостатков принимать в эксплуатацию объект в виде жилого помещения истец отказался, что свидетельствует о предъявлении требований к качеству объекта долевого строительства, в связи с чем, у истца имелись основания для отказа от подписания акта приема-передачи квартиры.

Дальнейшие действия истца, связанные с обязанием ответчика исправить недостатки и передать квартиру, не свидетельствуют об уклонении от принятия квартиры, поскольку они были направлены на восстановление нарушенного права в полном соответствии с положениями ст. 8 ч. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

При этом довод ответчика в обоснование заявленных возражений о том, что недостатки в объекте долевого строительства, выявленные при передаче квартиры, были несущественные, и не исключали возможности использовать объект по назначению, в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 вышеназванного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства со стороны застройщика ООО «Новый Город» составила 78 дней (с 01.10.2017 по 18.12.2017 включительно). За указанный период просрочки, в силу положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан выплатить истцу Шемчук Т.Г. неустойку в размере 229 480, 29 руб. (из расчета: 5 694 300 х 0, 0775/150 х 78 дней).

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, незначительный период просрочки (78 дней) передачи объекта, компенсационную природу неустойки, а также ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 40 000 руб. В связи с чем, с ООО «Новый Город» в пользу Шемчук Т.Г. подлежит взысканию неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства в сумме 40 000 руб.

С учетом допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя на получение результата работ в установленный договором срок, с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, требований разумности, следует определить в 3000 руб.

28.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ответчика, вместе с тем указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Поскольку исковые требования Шемчук Т.Г. в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 21 500 руб. (из расчета: (40 000 + 3000)/2). Однако учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб.

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Новый Город»» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 700 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шемчук ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Шемчук ФИО7 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., всего – 58 000 руб.

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарниковой