Дело № 2-6997/2019 ~ М-666/2019, первая инстанция

Гр.дело №2-6997/2019, 24RS0048-01-2019-000846-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Смирновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Устимову Ивану Николаевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта» с г/н № принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО2 и автомобиля «Тойота Функарго» с г/н № принадлежащего ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Функарго» была застрахована в ООО СК «Согласие», которое осуществило страховую выплату в сумме 108 400 рублей в рамках прямого возмещения убытков. На основании соглашения о прямом возмещении убытков истец возместил ущерб, причиненный автомобилю «Тойота Функарго» в указанном размере. Ответчик скрылся с места ДТП. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 108 400 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3368 рублей.

Представитель истца САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, против вынесения решения в заочном порядке не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Неполучение судебного извещения судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу с согласия истца и в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ООО СК «Согласие», ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.1, ч.2 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в ред. Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2).

Согласно ч.4, ч.5 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранда» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО4 и автомобиля «Тойота Функарго» с государственным регистрационным знаком О881ТТ/24 принадлежащего ФИО6

Согласно административному материалу КУСП №, собранному по указанному факту ДТП Полком ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лада Гранда» двигаясь по дворовой территории, допустил столкновение с припаркованным автомобилем «Тойота Функарго» принадлежащим ФИО5, после чего с места ДТП скрылся.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО5 были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Гранда» на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис ЕЕЕ №). Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Гранда» была застрахована в САО «Надежда» (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО5 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения данного заявления ООО СК «Согласие» определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 108 400 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ осуществило в пользу ФИО5 страховое возмещение (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков возместил ООО СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа в сумме 108 400 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №<адрес>, ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся), совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут, и ему назначено наказание в виде 01 года лишения права управления ТС. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения п.«г» ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 108 400 рублей и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу САО «Надежда».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3368 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «Надежда» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «Надежда» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 108 400 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3368 рублей, а всего 111 768 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий: Килина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.