Дело № 2-687/2017 (2-12531/2016;) ~ М-6207/2016, первая инстанция

Дело № 2-687/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Козловой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Новикова В.В, к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Новиков В.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании 33747руб. страхового возмещения, 18564 руб. 11 коп. неустойки, 10000 руб. руб. компенсации морального вреда, 1000 руб. за удостоверение доверенности, 10000 руб. расходов представителя, 9600 руб. расходов по оценке. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № ул. Глинки г. Красноярска по вине Пулатова А., управлявшего автомобилем ЛИАЗ 525625, г.н. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором его имуществу - автомобилю Toyota Carina, г.н.<данные изъяты> причинены механические повреждения, ему ущерб с учетом УТС в размере 168947 руб. 48 коп. Страховщик причинителя вреда произвел выплату страхового возмещения в размере меньшем, чем причиненный ущерб - 135200 руб.

В судебном заседании представитель истца Арефьев В.В. (доверенность от 21.03.2017г.) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно – 03.03.2017г., надлежащим образом (уведомление № 84 467). Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица Пулатов А., Несов Д.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам. Судебные извещения возвращены по истечению срока хранения. Учитывая положения ст.ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно.

Представители третьих лиц САО «Надежда», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования Новикова В.В. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.ст.6,7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автобус ЛИАЗ 525625, г.н. н709вх/124 принадлежал на праве собственности Кнапнуель К.А., был застрахован по ОСАГО ООО СК «Согласие» по страховому полису: серия <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Автобусом управлял Пулатов А. Автомобиль Toyota Carina, г.н.<данные изъяты> принадлежал на праве собственности Новикову В.В., застрахован по ОСАГО САО Надежда», страховой полис: серия <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Lada Priora, г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Несову Д.А., застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису: серия <данные изъяты>.

Из административного материала по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08:15 Несов Д.А. управлял автомобилем Lada Priora, г.н. <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны «шинного завода» в направлении <адрес>. В попутном ему направлении сзади двигались друг за другом автомобили Toyota Carina, г.н.<данные изъяты> под управлением Новикова В.В. и автобус ЛИАЗ 525625, г.н. <данные изъяты> под управлением Пулатова А. В районе дома № ул. Глинки г. Красноярска произошло столкновение автомобилей ЛИАЗ 525625 г.н. <данные изъяты> и Toyota Carina г.н.<данные изъяты> с последующим столкновением автомобиля Toyota Carina г.н.<данные изъяты> с автомобилем Lada Priora, г.н. <данные изъяты> Дорожное покрытие горизонтальное - гололед, разметка отсутствует, имеется знак 2.4 ПДД, Определением ИДПС полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Пулатова А. установлено нарушение п.10.1 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ. Новиков В.В. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба автомобиля Toyota Carina, г.н.<данные изъяты> составляет 135200 руб.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. признано страховым случаем, размер страхового возмещения, подлежащий выплате, составляет 135200 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» перечислило на счет Новикова В.В. в счет страхового возмещения 135200 руб.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля Toyota Carina, г.н<данные изъяты> с учетом износа составляет 141200 руб., стоимость годных остатков 57342 руб. 52 коп., всего 168947 руб. 48 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. Новиков В.В. обратился к ООО СК «Согласие» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Carina, г.н.<данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с требованиями единой методики с учетом износа составляет 139961 руб. УТС не подлежит расчету, т.к. на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35%, с даты выпуска автомобиля прошло более 5 лет (автомобиль 1984 года выпуска).

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Пулатова А., управлявшего автобусом ЛИАЗ 525625, г.н. <данные изъяты> в районе дома № ул. Глинки г. Красноярска произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в котором автомобилю Toyota Carina, г.н.<данные изъяты>, принадлежащему истцу и под его управлением причинены механические повреждения, истцу ущерб в размере 168947 руб. 48 коп. Новиков В.В. обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате. Страховщик выплату страхового возмещения в размере меньшем, чем причиненный вред 135200 руб., обязан выплатить страховое возмещение, уплатить неустойку. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае. Страховщиком по определению размера ущерба была организована независимая экспертиза, на основании которой произведена выплата страхового возмещения в размере 135200 руб., не превышающая 10% погрешности. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец произвел независимую оценку, согласно заключению которой, размер ущерба составил 141200 руб., стоимость годных остатков 57342 руб. 52 коп. Экспертное заключение не соответствует действовавшему на момент ДТП законодательству, сумма определена без учета Единой методики, утвержденной Цетрбанком. Выплата произведена в полном объеме, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. Требования о взыскании расходов по оценке считает необоснованными; размер расходов представителя, штрафа завышенными. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. Пулатов А., управляя автобусом ЛИАЗ 525625, г.н. <данные изъяты> двигался по ул. Глинки со стороны «Шинного завода» в направлении пр. Красноярский рабочий г. Красноярска. В нарушение п.п.10.1 ПДД не учел сложность дорожной обстановки и ситуации: дорожные условия - гололед, интенсивность движения, неверно выбрал скоростной режим, дистанцию, не убедился в безопасности маневра, что повлекло столкновение столкновением с автомобилем Toyota Carina, г.н.у284ус/24 под управлением истца, с последующим столкновением автомобиля истца с автомобилем Lada Priora, г.н. <данные изъяты> под управлением Несова Д.А., причинение ущерба имуществу истца.

Нарушение Пулатовым А. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, повреждением имущества истца подтверждаются: схемой ДТП, в соответствии с которой автомобили Lada Priora, Toyota Carina, ЛИАЗ 525625 двигались в попутном направлении друг за другом. Справкой о ДТП, из которой следует, что автобус ЛИАЗ 525625 получил повреждения передней части, автомобиль Toyota Carina – задней и передней частей. Объяснениями истца, данными в день ДТП о том, что двигался с «Шинного» моста, перед знаком «пешеходный переход» остановился, пропуская пешехода, в этот момент движущийся сзади маршрутный автобус допустил столкновение с его автомобилем. От удара его автомобиль отбросило на стоящий впереди автомобиль Lada Priora. Объяснениями Пулатова А., данными сотрудникам ГИБДД, согласно которым из-за погодных условий, гололеда не смог остановить автобус до остановившегося перед пешеходным переходом автомобиля Toyota Carina. От удара автомобиль Toyota Carina столкнулся с автомобилем Lada Priora. Вину в ДТП признает. Объяснениями Несова Д.А., данными в день ДТП, содержание которых аналогично объяснениям Новикова В.В. и Пулатова А. Определением ИДПС полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ., которым в действиях Пулатова А. установлено нарушение п.10.1 ПДД.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причинение ущерба имуществу истца является Пулатов А.

В соответствии с действующим законодательством при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить потерпевшей стороне расходы на восстановление транспортного средства в пределах лимита ответственности страховщика.

Поскольку страховой полис причинителю вреда выдан после 30.09.2014г. – ДД.ММ.ГГГГ., лимит ответственности страховщика составляет - 400 000 руб.

Учитывая, что ДТП произошло после 17 октября 2014г., размер ущерба подлежит определению в соответствии с требованиями Положения банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с пунктом 3.5 Методики, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенная судом стоимость восстановительного ремонта находятся в пределах названной погрешности.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, определен специализированной экспертной организацией, объем повреждений, указанный в отчете по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП, Единой методике расчета № 43-П от 19.09.2014г., утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа составляет 139961 руб. УТС не подлежит расчету, т.к. на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35%. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано на основе исследования и оценки материалов дела, в том числе отчетов, предоставленных сторонами, не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований.

По данным экспертного заключения <данные изъяты>», на основании которого произведена страховая выплата, стоимость материального ущерба автомобиля истца составляет 135200 руб. Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истицей требованиями составляет 4761 руб. (139961-135200), т.е. менее 10% предела статистической достоверности.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой 135200 руб. и размером ущерба, определенном на основании судебной экспертизы составляет менее 10%, что в соответствии с п.3.5 Единой методики находится в пределах статистической достоверности, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется, в данной части иска надлежит отказать.

Требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку выплата страхового возмещения произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ., в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата произведена в полном объеме, оснований для дополнительной выплаты не имелось.

Поскольку основные требования не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов представителя, штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Новикову В.В. в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Согласие» о взыскании 33747 руб. страхового возмещения, 18564 руб. 11 коп. неустойки, 10000 руб. расходов представителя, 1000 руб. расходов по удостоверению доверенности, 9600 руб. расходов по оценке 10000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук