Дело № 2-6857/2018 ~ М-2703/2018, первая инстанция

2-6857/2018

24RS0048-01-2018-004064-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутивченко ФИО7, Бутивченко Дианы ФИО8 к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Бутивченко В.В., Бутивченко Д.Г. обратились в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д. 53/ к ООО «Красноярск-сити» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между, ООО «Красноярск-Сити» (Застройщик) и ООО «Красноярск-Сити плюс» (Участник) заключен Договор на долевое участие в строительстве здания № в <адрес>, жилого района «Слобода Весны» <адрес>, по условиям которого Застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства <адрес> (строительный номер). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Красноярск-Сити плюс» подписано Дополнительное соглашение № к Договору на долевое участие строительстве здания № от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении общей цены договора 4 184 180 рублей. ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение № к Договору на долевое участие в строительстве здания № ДД.ММ.ГГГГ, об уточнении общей цены договора 4 115 020 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити плюс» и Бутивченко В.В., Бутивченко Д.Г. заключен Договор уступки прав требования №С-4/104.

Первоначально истцы были приглашены на подписание акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии представителя ответчика составлен акт осмотра квартиры. Акт приема-передачи <адрес> был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за нарушение срока передачи ответчиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 день) составляет 173 653,84 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику вручена претензия, однако никаких мер не предпринято для урегулирования сложившейся ситуации. Поскольку объект долевого строительства передан с нарушением установленного срока, просят взыскать в равных долях неустойку в размере 173 653 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя размере 21 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истцов Спичак А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-сити» Абрамова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала.

Истцы Бутивченко В.В., Бутивченко Д.Г. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и должным образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст.6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между, ООО «Красноярск-Сити» (Застройщик) и ООО «Красноярск-Сити плюс» (Участник) заключен Договор на долевое участие в строительстве здания № в <адрес>, жилого района «Слобода Весны» <адрес>, по условиям которого Застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства <адрес> (строительный номер) (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Красноярск-Сити плюс» подписано Дополнительное соглашение № к Договору на долевое участие строительстве здания № от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении общей цены договора 4 184 180 рублей (л.д.11-12)

ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение № к Договору на долевое участие в строительстве здания № ДД.ММ.ГГГГ, об уточнении общей цены договора 4 115 020 рублей (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити плюс» и Бутивченко В.В., Бутивченко Д.Г. заключен Договор уступки прав требования №С-4/104 (л.д.15-16).

Акт приема-передачи <адрес> был подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

В судебном заседании представитель истцов, поддерживая уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт первоначального осмотра, с рядом существенных недостатков - отсутствовало горячее, холодное водоснабжение, отсутствовали натяжные потолки, патроны. Не представлены были результаты замера БТИ, не представлен акт ввода здания в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено приглашение на подписание акт приема-передачи на ДД.ММ.ГГГГ. Было два уведомления - в феврале, истцы не получили данное уведомление, но ДД.ММ.ГГГГ прибыли на осмотр квартиры. Потом было второе уведомление на ДД.ММ.ГГГГ, но после устранения всех недостатков подписан акт приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика суду пояснила, что просрочка имела место, недостатки которые были указаны в акте, были устранены. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Инвесторы были уведомлены о переносе срока, было предложено подписать мировое соглашение, но истцы отказались. Просила суд применить ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Как установлено в судебном заседании, согласно договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок сдачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24).

Акт приема-передачи <адрес> был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что инвесторам сообщено о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, поскольку между сторонами спора дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры не заключалось, уважительных причин для нарушения сроков передачи квартир истцам ответчиком не представлено, таким образом, суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры.

С учетом изложенного, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика, относительно возражений по заявленным требованиям.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных договором обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче истцам объекта долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истцы свои обязательства по финансированию строительства исполнили в полном объеме, однако объект передан с нарушением установленного договором срока, суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 82 дням, исходя из следующего расчета – (4 115 020 рублей /стоимость объекта долевого участия в соответствии с дополнениями к договору о долевом участии в строительстве жилого дома/х 7,5% /ставка рефинансирования на дату исполнения обязательств/: 300 х 82 х 2 = 168 715,82 рублей/.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, незначительный период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка, учитывая, что квартира передана истцам, зарегистрировано право собственности, доказательств каких либо неблагоприятных последствий, в связи с незначительным нарушением срока передачи, истцами не представлено, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 80 000 рублей по 40 000 рублей в пользу каждого истца, находя указанный размер с учетом обстоятельств дела, разумным, учитывая компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, которая не может служить средством обогащения. &#<данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 41 000 рублей (80 000+ 2 000/2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истцов неустойки и штрафа, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Истцами за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 21 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-28), распиской в получении денежных средств (л.д.29)

АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и незначительной сложности гражданского дела, цены иска, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, количество судебных заседаний, незначительной продолжительностью, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 15 000 рублей по 7 500 рублей в пользу каждого истца.

Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцами своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной Бутивченко В.В., Бутивченко Д.Г. своему представителю Спичак А.А. ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что доверенность выдана представителю на представление интересов истцов о взыскании строительных недостатков, неустоек, штрафов по договору на долевое участие в строительстве здания № от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, с неограниченным объемом полномочий представителя на представление интересов истцов в судах, административных и правоохранительных органах и иных учреждениях и организациях и т.д.

Из содержания указанной доверенности видно, что она предоставляет неограниченный объем полномочий, которыми представитель может воспользоваться неоднократно и в различных учреждениях, в том числе судебных инстанциях, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 900 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ООО «Красноярск-сити» в пользу Бутивченко В.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в пользу Бутивченко Д.Г. - неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Красноярск-сити» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бутивченко ФИО9, Бутивченко ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-сити» в пользу Бутивченко ФИО12 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 58 500 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-сити» в пользу Бутивченко ФИО11 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 58 500 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-сити» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: И.В. Акимова