Дело № 2-685/2017 (2-12514/2016;) ~ М-6181/2016, первая инстанция

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Козловой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Романовской О.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Романовская О.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании 29337 руб. 89 коп. страхового возмещения, 42839 руб. 90 коп. величины утраты товарной стоимости (далее по тексту УТС), 6900 руб. расходов по оценке, 28468 руб. неустойки, 39538 руб. 89 коп. штрафа, 26000 руб. судебных расходов, 20000 руб. компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12:00 в районе дома № ул. Краснодарская г.Красноярска по вине Буракова Н.А., управлявшего автомобилем Toyota Harrier, г.н. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором её имуществу - автомобилю Toyota RAV 4, г.н. <данные изъяты> причинены механические повреждения, ей ущерб в размере 273 481 руб. 89 коп. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере меньшем, чем причиненный вред.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 69 807 руб. стоимости восстановительного ремонта, 6 484 руб. УТС, в данной части требования считать исполненными; 28789 руб. неустойки, 38145 руб. 50 коп. штрафа, 6900 руб. расходов по оценке, 26000 руб. расходов представителя и за удостоверение доверенности, 20000 руб. компенсации морального вреда.

Дело рассматривается в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Кардаш Д.М. (доверенность от 07.02.2017г.) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно - 13.03.2017г., надлежащим образом (уведомление № 03549). Причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Бураков Н.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу. Судебное извещение возвращено по истечению срока хранения. Учитывая положения ст.ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно.

С согласия представителя истицы дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает требования Романовской О.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 1064, ч.4 ст. 931 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст.6,7,14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п.13.4 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Toyota Harrier, г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Буракову Н.А., был застрахован по ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису: серия <данные изъяты> сроком действия ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Toyota RAV 4, г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Романовской О.А., был застрахован по ОСАГО ООО СК «Согласие», страховой полис: серия <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ

Из административного материала по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12:00 автомобиль Toyota RAV 4, г.н. <данные изъяты> под управлением Романовской О.А. двигался по ул.Молокова со стороны ул.78 Добровольческой бригады в направлении ул. Шахтеров г.Красноярска. Во встречном ей направлении с разворотом в районе дома № 60 двигался автомобиль Toyota Harrier, г.н. <данные изъяты> под управлением Буракова Н.А. В районе дома № ул. Молокова произошло столкновение автомобилей. ДТП произошло в светлое время суток. Освещение естественное. Дорожное покрытие горизонтальное, гололед. Светофорный объект исправен. Место столкновения находится в районе действия дорожных знаков 2.1, 5.19.1, 5.19.2, 3.1, 6.3.1, на дорожное покрытие нанесена разметка 1.5. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях водителя Буракова Н.А. установлено нарушение п.13.4 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ. Романовская О.А. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком определена выплата страхового возмещения в размере 175 900 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» перечислило на счет Романовской О.А. оплату страхового возмещения в размере 175900 руб.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4, г.н. <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 273 481 руб. 89 коп., УТС - 42839руб. 90 коп..

ДД.ММ.ГГГГ. Романовская О.А. обратилась с претензией к страховщику, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, выплатить УТС, расходы по оценке.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» принято решение о произведении доплаты в сумме 68 244 руб.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком определена страховая выплата истице в размере 68244 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» перечислило истице 68244 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. все повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. относятся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4, г.н. <данные изъяты> на момент ДТП составила 295 214 руб., стоимость материального ущерба с учетом износа 281 107 руб., величина УТС - 39328 руб.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» определена страховая выплата истице в размере 76291 руб. 70 коп.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» перечислило на счет истицы в счет оплаты страхового возмещения 76291 руб. 70 коп.

Представитель истицы, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Буракова Н.А., управлявшего автомобилем Toyota Harrier, г.н. <данные изъяты> в районе дома № по ул. Молокова г Красноярска произошло ДТП, в котором принадлежащему истице имуществу - автомобилю Тoyota RAV 4, г.н. <данные изъяты> и под её управлением причинены механические повреждения, ей ущерб в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 281107 руб., УТС –39328 руб. Романовская О.А. обратилась к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытка. Страховщик ООО СК «Согласие» произвел выплату истице выплату страхового возмещения в полном объеме с учетом УТС после обращения с иском в суд, обязан уплатить неустойку. Неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что между Романовской О.А. и ООО СК «Согласие» был заключен договор ОСАГО. ДТП ДД.ММ.ГГГГ. признано страховым случаем. Для определения размера ущерба была организована независимая экспертиза, на основании которой произведена выплата страхового возмещения в сумме 175900 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась в иную оценочную организацию, ответчик в целях добровольного урегулирования спора перечислил истице оставшуюся сумму ущерба с учетом УТС. Требования о взыскании неустойки, расходов представителя считает завышенными, подлежащими уменьшению, расходы по оплате доверенности удовлетворению не подлежат. Не подлежит взысканию штраф ввиду отсутствия нарушенного права, заявляет о применении ст. 333 ГК РФ. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. Бураков Н.А., управляя автомобилем Toyota Harrier, г.н. <данные изъяты> при совершении маневра разворота в районе дома № по ул. Молокова в нарушение п.13.4 ПДД не учел сложность дорожной ситуации: состояние дорожного покрытия - гололед, наличие обязанности уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении, ограниченную видимость встречного транспорта, интенсивность движения, не убедился должным образом в безопасности маневра, что повлекло столкновение с автомобилем Тoyota RAV 4, г.н. <данные изъяты> под управлением Романовской О.А., причинение истице ущерба.

Нарушение Бураковым Н.А. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением и ДТП, причинением ущерба имуществу истицы подтверждается: схемой ДТП, из которой следует, что автомобили двигались во встречном друг другу направлении. Автомобиль Toyota Harrier совершал маневр разворота, т.е. обязан был уступить дорогу автомобилю Тoyota RAV 4. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля под управлением истицы. Объяснениями Романовской О.А., данными в день ДТП, согласно которым в районе дома № по ул.Молокова автомобиль Toyota Harrier начал разворачиваться, не уступив ей дорогу. Объяснениями Буракова Н.А., данным сотрудникам ГИБДД о том, что при движении на ул.Молокова в районе дома № начал разворачиваться, чтобы двигаться в обратном направлении, не уступил дорогу автомобилю Тoyota RAV 4, произошло столкновение. Вину в ДТП признает. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым в действиях водителя Буракова Н.А. установлено нарушение п.13.4 ПДД.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истцу в ДТП вред, является Бураков Н.А.

В соответствии с действующим на момент ДТП законодательством при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить потерпевшей стороне расходы на восстановление транспортного средства, с учетом износа в пределах лимита ответственности страховщика – 400000 руб.

Поскольку ДТП произошло после 17 октября 2014 года, размер ущерба подлежит определению в соответствии с требованиями Положения банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Размер ущерба, причиненного имуществу истицы, определен специализированной экспертной организацией, объем повреждений, указанный в отчете по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП, Единой методике расчета № 43-П от 19.09.2014г., утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа составляет 281107 руб., УТС -39328 руб. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано на основе исследования и оценки материалов дела, в том числе отчетов, предоставленных сторонами, не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований.

Учитывая изложенное, ответчик обязан был выплатить истице страховое возмещение с учетом УТС в размере 320 435 руб. (281107+39328).

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ. -175900 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 68244 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 76291 руб. 70 коп. Истицей факт получения указанных сумм подтверждается.

Поскольку ООО СК «Согласие» произвело истице выплату страхового возмещения в полном объеме в период рассмотрения спора судом, что свидетельствует об обоснованности требования истицы, то, что истица в части выплаченной суммы 76291 руб. с учетом УТС не отказалась, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 76291 с указанием об исполнении решения в этой части.

Истицей оплачено <данные изъяты> за услуги по автоэкспертизе по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ. 6900 руб. (5400+1500).

Поскольку обращение истицы в ООО «Центр независимой оценки» для оценки ущерба были необходимы для реализации истицей права на обращение к ответчику с претензией и в суд, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы полностью.

Так как страховое возмещение выплачено истице с нарушением срока, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности заключен причинителем вреда после 30.09.2014г., неустойка подлежит исчислению по правилам п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки произведен истцом неверно в связи с неверным определением периода просрочки и неверным подсчетом дней в спорном периоде.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 20-дневный срок истек 16.02.2016г.

Истицей заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный период входит в общий период просрочки, уменьшение ответственности должника является правом кредитора.

Неустойка за нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения составляет 292870 руб. 76 коп. согласно следующему расчету:

Задолженность – 144535 руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. - 39 дней

Размер неустойки - 1% в день

144535х39х1%=56368,65.

Задолженность – 76291 руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. - 310 дней

Размер неустойки - 1% в день

76291х310х1%=236502,11.

56368,65+236502,11=292870,76.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, принципы разумности, справедливости, соразмерности, компенсационную природу неустойки, возражения ответчика о несоразмерности заявленных требований, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки до 45000 руб.

Согласно ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Романовской О.А. оплачено Монаховой В.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. расходы за оказание юридических услуг, в том числе составление документации, обращение в органы, в рамках принятого обязательства, участие в судебных заседаниях, консультации в размере 25000 руб., договор имеет силу и значение расписки в принятии денежных средств.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов представителя, суд принимает во внимание сложность спора, объем и существо выполненной представителем работы, возражения ответчика, принцип разумности, приходит к выводу, что требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 6000 руб.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 2 п.п.11, 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста доверенности, выданной истицей Монаховой В.В. следует, что она выдана не только для представления интересов истицы в суде по настоящему спору, а на длительное время – 3 года, который истекает 28.02.2019г. Доверенностью Монаховой В.В. предоставлены полномочия по представлению интересов истицы по неограниченному кругу вопросов, как в судах, так и в правоохранительных органах, службе судебных приставов, органах прокуратуры, следствиях и дознания, органах государственной власти и местного самоуправления, ГИБДД и других органах и учреждениях.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по удостоверению доверенности на имя Монаховой В.В. нет, в данной части иска Романовской О.А. надлежит отказать.

Не подлежат взысканию с ответчика и расходы на оплату расходов по удостоверению доверенности на имя Кардаш Д.М.

Из текста доверенности следует, что она выдана в период рассмотрения спора судом, после отзыва доверенности на имя Монаховой В.В. Несмотря на это доверенностью Кардаш Д.М. предоставлено право на представление интересов истицы в арбитражном суде, органах прокуратуры и других органах и организациях. Т.е. доверенность не имеет индивидуальную связь с настоящим делом.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в несвоевременной выплате страхового возмещения свидетельствует о виновном нарушении прав истицы как потребителя, следовательно, истица имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истицы, выраженных в переживаниях, субъективную особенность личности истицы и её отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.64 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 38145 руб. 50 коп. (76291х50%).

Страховщиком заявлено о снижении суммы штрафа.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, существо и длительность нарушения прав истицы, то, что размер обязательства определялся в ходе судебной экспертизы, то, что большая часть страхового возмещения выплачена ответчиком истице до судебного разбирательства, требований разумности, справедливости, соразмерности, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 25000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Романовской О.А, 76291 руб. страхового возмещения, 45000 руб. неустойки, 6900 руб. расходов по оценке, 6000 руб. расходов представителя, 2000 руб. компенсации морального вреда, 25000 руб. штрафа, всего 161191 руб.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 76291 руб. считать исполненным.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3925 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчик вправе в 7-дневный срок, с даты получения копии настоящего решения обратиться в Советский районный суд с заявлением об отмене заочного решения.

Председательствующий О.П. Максимчук