Дело № 2-682/2014 (2-7942/2013;) ~ М-4867/2013, первая инстанция

Дело №2-682/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2014 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.

при секретаре Ждановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славина Руслана Николаевича, Славиной Анастасии Алексеевны к Администрации г.Красноярска, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Домотека» о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Славин Р.Н., Славина А.А. обратились в суд с иском к Администрации г.Красноярска, ООО УК «Домотека» о признании права собственности на нежилое помещение № в доме <адрес>. Требования мотивировали тем, что являются собственниками квартиры <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. администрацией г.Красноярска выдано распоряжение №, которым разрешено перевести указанную квартиру в нежилое помещение с последующей реконструкцией. Без получения соответствующих согласований на строительство собственник самовольно произвел реконструкцию данного помещения. Как следует из заключений органов, осуществляющих контроль за соответствием объектов санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим, противопожарным правилам и нормативам, сохранение помещения в реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует требованиям строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, требованиям СНиП, требованиям пожарной безопасности. Поскольку нежилое помещение является самовольной постройкой, реконструировано без соответствующих разрешений, вынуждены обратиться в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании истец Славин Р.Н., его представитель Бочкарева Н.В., представляющая так же интересы истицы Славиной А.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.), на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика Овчинников М. П. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) иск не признал.

Представитель ООО УК «Домотека» Любин А.Г. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) полагался на усмотрение суда.

Истица Славина А.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.

Согласно ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ст.51 Градостроительного кодекса РФ, для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимо согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Славин Р.Н., Славина А.А. являются собственниками квартиры <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.).

Распоряжением администрации г.Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании обращения Славина Р.Н., ему и Славиной А.А. разрешен перевод жилого помещения № в доме <адрес>, в нежилое с последующей реконструкцией. Пунктом 3 распоряжения установлено, что Славину Р.Н., Славиной А.А. необходимо получить в установленном порядке разрешение на строительство с целью реконструкции жилого помещения № в доме <адрес>.

Истцом представлены заключения <данные изъяты> о том, что выстроенный объект соответствует плану города, противопожарным требованиям, строительным и санитарным нормам и правилам.

Из представленного истцом протокола внеочередного общего собрания собственников жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в числе вопросов для голосования общего собрания собственников жилого дома поставлен вопрос № – согласовать организацию (устройство) отдельного входа (в количестве трех крылец) в помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Славину Р.Н., Славиной А.А., проголосовали 100% собственников, в том числе, муниципальное образование <адрес>, выступающее в лице администрации <адрес>.

Из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что <данные изъяты> не имеет возражений против реконструкции помещения № по <адрес>

На обращение истцов о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцам направлены ответы, из которых следует, что истцами не представлены необходимые документы, предусмотренные ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а так же согласие собственников жилых помещений в жилом доме.

Директору ООО УК «Домотека» от собственников квартир: № поступили письменные обращения, из которых следует, что при проведении в ДД.ММ.ГГГГ. собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования в повестке собрания стоял вопрос № - о согласовании отдельного входа в помещение <адрес> данное решение собственниками вышеперечисленных квартир не подписано. Заявления собственников жилы помещений многоквартирного дома предоставлены суду ответчиком - ООО УК «Домотека».

ФИО2 предоставлено суду нотариально удостоверенное заявление собственника квартиры № ФИО9, из которого следует, что письмо в ООО УК «Домотека» он не писал.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что истцы обращались с заявлением в <данные изъяты> о выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции нежилого помещения, в котором им было отказано. После проведения собрания в ДД.ММ.ГГГГ. и получения согласия всех собственников многоквартирного дома без получения разрешения на строительство была произведена реконструкция данного помещения, в выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию <данные изъяты> истцам было отказано.

Как следует из пояснений и приобщенных к материалам дела письменных возражений представителя ответчика- Администрации г.Красноярска, в силу требований ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. Право собственности на самовольно возведенную постройку не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, но не предприняло надлежащих мер для их получения. Распоряжением администрации г. Красноярска № на основании обращения Славина Р.Н., ему и Славиной А.А. разрешен перевод жилого помещения № в доме <адрес>, в нежилое с последующей реконструкцией. Пунктом 3 распоряжения установлено, что Славину Р.Н., Славиной А.А. необходимо получить в установленном порядке разрешение на строительство с целью реконструкции жилого помещения № в доме <адрес>. При обращении в департамент градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на строительство, истцы получили отказ, мотивированный отсутствием документов, без предоставления которых выдача разрешения на строительство была заведомо не возможна. Данный отказ правомерен и не оспорен, как незаконный. Истцами не представлены доказательства того, что ими предпринимались меры для получения разрешительных документов, а фактически реконструкция проведена ими до обращения с заявлением в <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, действия лица, осуществившего самовольную постройку, должны расцениваться как недобросовестные (ст. 10 ГК РФ), поскольку доказательств обращения за получением разрешения на строительство до начала строительства (реконструкции) истцами не представлено. Признание права собственности в судебном порядке на самовольное строение должно сопровождаться оформлением пакета документов, подтверждающего соответствие объекта установленным нормам и правилам, а так же его безопасность, в объеме, не меньшем, чем это подтверждается в административном порядке при выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) и вводе его в эксплуатацию. Иначе это нарушает принцип равенства перед законом, а так же создает угрозу жизни и здоровью граждан по причине проверки объекта не в полном объеме. Истцы не предоставили всех необходимых документов, предоставляемых в административном порядке при выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) и вводе его в эксплуатацию, кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, подтверждающих согласие собственников на реконструкцию принадлежащего истцам помещения, согласия всех собственников ими не получено.

Представитель ответчика ООО УК «Домотека» в судебном заседании пояснил, всем собственникам жилых помещений, которыми направлялись в адрес ООО УК «Домотека» обращения, вручены повестки в судебное заседание, лица, направлявшие указанные обращения, в суд не явились.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о признании за ними права собственности на нежилое помещение № в доме <адрес> не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что реконструкцией объектов капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из технического паспорта, в спорном жилом помещении истцами осуществлена реконструкция, произведено обустройство трех дверных проемов во внешней стене дома, которая в силу ст.36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. В результате проведенной реконструкции нежилое помещение оборудовано оборудованных ступенями (входной группой) на земельном участке, на котором расположен многоквартирный <адрес>, данный земельный участок относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Таким образом, по делу установлено, что в спорном помещении произведена реконструкция, кроме того, в ходе проведения реконструкции произошло уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома, на что в силу требований ст.36 ЖК РФ, ст.51 Градостроительного кодекса РФ требуется согласие всех собственников многоквартирного дома.

Судом установлено, что истцами на момент рассмотрения дела в суде согласия от всех собственников на реконструкцию (в ходе проведения которой произошло уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома) не получено, о чем свидетельствуют представленные ответчиком ООО УК «Домотека» обращения собственников жилых помещений многоквартирного дома о том, что решения по вопросу о согласования реконструкции спорного помещения ими не подписаны, доказательств обратного истцами не представлено и судом не установлено.

Судом приняты во внимание доводы представителя Администрации г.Красноярска о том, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения, поскольку суд полагает, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по независящим от него причинам было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на самовольно возведенный объект в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения, вытекающие из градостроительной деятельности, и отношения по использованию земель. Сам по себе порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными правовыми актами норм и правил возведения объектов недвижимости. Реконструированное помещение находится в многоквартирном доме, при реконструкции были оборудованы три отдельных входа на внешней стене здания, относящейся к общему имуществу, для чего частично разрушена внешняя стена, оборудованными ступенями (входной группой) к указанному входу, занят частично земельный участок, так же относящийся к общему имуществу. Истцами согласие всех собственников на реконструкцию и занятие земельного участка получено не было. Кроме того, в силу ст.51 Градостроительного кодекса РФ получение разрешения на реконструкцию объекта недвижимости является обязательным, данное разрешение является основанием для того, чтобы приступить к реконструкции. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанное разрешение, но не предприняло мер для его получения. Содержание ответа <данные изъяты> на заявление истцов свидетельствует о том, что им отказано в выдаче разрешения по причине отсутствия документов, которые должны быть представлены. Доказательств того, что истцы по независящим от них причинам были лишены возможности получить правоустанавливающие документы на созданный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и использованию земель, ими суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено. Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований исходит из того, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствуют установленные законом основания для признания за Славиным Р.Н., Славиной А.А. права собственности на нежилое помещение № в доме <адрес>, в связи с чем полагает в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Славину Руслану Николаевичу, Славиной Анастасии Алексеевне в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (т.е., с 10.02.2014 года).

Председательствующий О.Ю.Колыванова