Дело № 2-678/2017 (2-12475/2016;) ~ М-6100/2016, первая инстанция

Дело № 2-678/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Пинчук Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шафиева Р.Р, к Бояхчяну В.А, о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шафиев Р.Р. обратился в суд с иском к Бояхчяну В.А. о взыскании 477152 руб. ущерба, 70081 УТС, 5000 руб. расходов по оценке, 380 руб. 80 коп. почтовых расходов, всего 552 613 руб. 80 коп.; 5000 руб. расходов по составлению искового заявления, 30000 руб. расходов представителя, 2000 руб. расходов по оформлению доверенности; 8726 руб. расходов по уплате госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15:00 в районе дома № ул. Партизана Железняка в г. Красноярске по вине Бояхчяна В.А., управлявшего автомобилем Ford Fusion, г.н. <данные изъяты> произошло ДТП, в котором причинен вред его имуществу - автомобилю Volkswagen Touareg, г.н. <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика по ОСАГО не была застрахована. Причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен.

В судебном заседании представитель истца Чирков А.С. (доверенность от 18.04.2016г.) исковые требования поддержал.

Ответчик Бояхчян В.А., третье лицо Андрасян А.В., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, по известным суду адресам. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. Учитывая требования ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что ответчик, третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно.

С согласия представителя истца дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования Шафиева Р.Р. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.8.5 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Судом установлено, что автомобиль Ford Fusion, г.н. <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал на праве собственности Андрасян А.В. Сведения о страховании автомобиля по ОСАГО отсутствуют. Автомобилем управлял Бояхчян В.А. Автомобиль Volkswagen Touareg, г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Шафиеву Р.Р., был застрахован по ОСАГО САО ВСК», страховой полис: серия <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15:00 автомобиль Volkswagen Touareg, г.н. <данные изъяты> под управлением Шафиева Р.Р. двигался по ул.П.Железняка со стороны ул. Белинского в направлении ул. Аэровокзальная г. Красноярска. В попутном ему направлении слева с поворотом направо во двор дома № на ул.П.Железняка двигался автомобиль Ford Fusion, г.н. <данные изъяты> под управлением Бояхчяна В.А. В районе дома № на ул. П.Железняка произошло столкновение автомобилей с последующим наездом автомобиля истца на бордюр. ДТП произошло в светлое время суток, освещение естественное. Дорожное покрытие-горизонтальное, сухой асфальт. На проезжей части нанесена разметка 1.1,1.5,1.6. Место столкновения находится на расстоянии 2,4 м от правого края проезжей части. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Бояхчяна В.А. установлено нарушение п.8.5 ПДД. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Шафиева Р.Р. установлено нарушение п.18.2 ПДД (движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств), за которое предусмотрена административная ответственность ч.1-1 ст.12.17 КоАП РФ.

В соответствии с отчетами ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, г.н. <данные изъяты> с учетом износа составляет 477152 руб., УТС-70081 руб.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Бояхчяна В.А., управлявшего принадлежащим Андрасян А.В. автомобилем Ford Fusion, г.н. <данные изъяты> в районе дома № на ул. Партизана Железняка г.Красноярска произошло ДТП, в котором принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Touareg, г.н. <данные изъяты> и под его управлением причинены механические повреждения, ущерб в соответствии с отчетом 477152 руб. и УТС - 70081 руб. Автомобиль ответчика по ОСАГО не был застрахован. Ущерб не возмещен. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица пояснял, что в происшедшем ДТП виновными признаны и истец и ответчик. Истец обратился в страховую компанию, которая выплатила ему 50% страховой суммы. Ответчик, совершая маневр поворота, автомобиль истца не видел. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Просил в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. Бояхчян В.А., управляя принадлежащим Андрасян А.В. автомобилем Ford Fusion, г.н. <данные изъяты> при совершении маневра правого поворота на ул. П.Железняка г. Красноярска в нарушение п.8.5 ПДД не учел сложность дорожной ситуации: ширину проезжей части, интенсивность движения, наличие у транспортных средств, движущихся в попутном направлении по правой полосе движения преимущества в движении, не занял перед поворотом соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не убедился должным образом в безопасности маневра, что повлекло столкновение автомобилей, причинение истцу ущерба.

Нарушение Бояхчяном В.А. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, повреждением имущества истца подтверждаются: схемой ДТП, согласно которой автомобили Volkswagen Touareg и Ford Fusion двигались в попутном направлении. Автомобиль Volkswagen Touareg двигался по крайней правой полосе движения прямолинейно. Автомобиль Ford Fusion двигался слева от автомобиля истца с правым поворотом во двор дома № по ул. П.Железняка. Место столкновения находится на полосе движения автомобиля Volkswagen Touareg. Справкой о ДТП, согласно которой локализация повреждений автомобиля Volkswagen Touareg - передняя правая и левая части, автомобиля Ford Fusion - задняя правая и левая части. Объяснениями истца, данными в день ДТП, о том, что двигался по ул. П.Железняка со стороны ул.Белинского. Около мединститута после остановки перестроился в крайний правый ряд. Неожиданно со второго ряда с поворотом направо выехал автомобиль Ford Fusion. Объяснениями ответчика, данными сотрудникам ГИБДД, пояснившего, что двигался по ул. П.Железняка по второй правой полосе, с намерением повернуть направо во двор дома № по ул.П.Железняка, посмотрел в заднее боковое зеркало начал поворачивать направо, почувствовал удар. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которым в действиях Бояхчяна В.А. установлено нарушение п.8.5 ПДД. Фотографиями с места ДТП на СД-диске, в соответствии с которыми автомобиль ответчика имеет тонировку всех стекол автомобиля в «ночь», т.е. состояние автомобиля не позволяло должным образом видеть препятствия для движения.

В соответствии с п.18.2 ПДД на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Суд учитывает, что нахождение Шафиева Р.Р. на выделенной для общественного транспорта полосе само по себе не давало ответчику преимущество в движении, создавало препятствие для движения и совершения маневра правого поворота. Следовательно, допущенное истцом нарушение п.18.2 ПДД, не состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

Определение лица, ответственного за причиненный ДТП вред не зависит от действия страховщика по выплате страхового возмещения. В связи с чем, факт выплаты ответчику страхового возмещения в размере 50% ущерба правового значения при решении вопроса о виное в ДТП не имеет.

С учетом изложенного, позиция представителя третьего лица об обоюдной вине водителей в ДТП, не состоятельна.

Таким образом, лицом ответственным за причиненный истцу в ДТП вред является Бояхчян В.А.

В соответствии с действующим гражданским законодательством обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из объяснений ответчика Бояхчяна В.А. следует, что автомобиль Ford Fusion, г.н. <данные изъяты> принадлежит его супруге ФИО6

Учитывая положения ст. 34 СК РФ об общности имущества супругов, суд приходит к выводу, что ответчик является сособственником автомобиля, т.е. владельцем автомобиля, надлежащим ответчиком.

В соответствии с отчетами <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 477152 руб., УТС – 70 081 руб.

Размер ущерба определен специализированной оценочной организацией, объем повреждений, указанный в заключении по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП, учитывает износ автомобиля истца.

Определением от 19.10.2016г. по ходатайству представителя третьего лица назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика. Экспертиза не оплачена, материалы дела возвращены без исполнения.

Доказательств иного размера ущерба, а равно конкретных недостатков отчетов <данные изъяты>» ответчиком не представлено.

Таким образом, не доверять отчету оценщика у суда нет оснований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 477152 руб., УТС в размере 70081руб.

Согласно ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

За осмотр и определение размера ущерба, истцом оплачено ООО «Оценщик» по квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ. 2000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. 3000 руб., за телеграмму по извещению ответчика о времени и месте осмотра автомобиля, определения размера ущерба – 380 руб. 80 коп.

Данные расходы связаны с ДТП, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Шафиевым Р.Р. оплачено <данные изъяты> за составление искового заявления 5 000 руб., за представление интересов в суде – 30 000 руб., подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание изложенное, объем выполненной представителем работы, сложность спора, принцип разумности, соразмерности, отсутствие возражений ответчика относительно неразумности расходов, суд считает, что требования о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика 2000 руб. за удостоверение нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности следует, что она выдана на шесть лиц, в том числе и на Чиркова А.С. не только для представления интересов истца в суде по настоящему спору, а на длительное время – 3 года, который истекает 18.04.2019г. Доверенностью указанным лицам предоставлены полномочия по представлению интересов истца по неограниченному кругу вопросов, как в судах, так и во всех органах государственной власти, органах местного самоуправления, учреждениях и организациях любой организационно-правовой формы, органах внутренних дел, следствия и дознания, ГИБДД, страховых компаниях и других органах и учреждениях.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по удостоверению доверенности нет, в удовлетворении данных требований Шафиеву Р.Р. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Бояхчяна В.А. в пользу Шафиева Р.Р. подлежит взысканию возврат госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бояхчяна В.А, в пользу Шафиева Р.Р. 477152 руб. ущерба, 70081 УТС, 5000 руб. расходов по оценке, 380 руб. 80 коп. почтовых расходов, 5000 руб. расходов по составлению искового заявления, 30000 руб. расходов представителя, 8726 руб. госпошлины, всего 596339 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчик вправе в 7-дневный срок с даты получения копии настоящего решения обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене заочного решения.

Председательствующий О.П. Максимчук