Дело № 2-675/2017 (2-12469/2016;) ~ М-6094/2016, первая инстанция

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2014 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Козловой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Нурла О.В. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Нурла О.В. о взыскании 120000 руб. ущерба, 3600 руб. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на ул. П.Железняка, 46 в г. Красноярске по вине ответчика, управлявшего автомобилем ГАЗ 3110, г.н. <данные изъяты> произошло ДТП с участием 7 автомобилей, в результате которого автомобилю Citroen <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 120 тыс. руб. (49806,06+70193,94). Поскольку ответчиком был причинен вред при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившего вред в размере произведенной страховой выплаты.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно - 27.01.2017г., надлежащим образом (уведомление № 63958). Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Нурла О.В., третьи лица Калита В.В., Воронина Е.Г., Воронин В.А. Мальцев О.В., Мальцев В.Б. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, по известным суду адресам, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения. Учитывая положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится; суд приходит к выводу, что ответчик, третьи лица Калита В.В., Воронина Е.Г., Воронин В.А. Мальцев О.В., Мальцев В.Б. извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно.

Представители третьих лиц ООО СК «ВТБ Страхование», СПАО «Ингосстрах», ОАО «АльфаСтрахование», САО «Надежда», третьи лица Рогачева Ю.И., Черкашин А.В., Хамитов Э.С. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

С согласия представителя истца дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль ГАЗ 3110, г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности <данные изъяты>., на момент ДТП был застрахован по ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис, серия: <данные изъяты>. Автомобилем управлял Нурла О.В. Автомобиль Honda Integra, г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Рогачевой Ю.И., был застрахован по ОСАГО АО СГ «МСК», страховой полис: <данные изъяты>; автомобиль Sitroen, г.н. <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности Воронину В.А., гражданская ответственность которого была застрахована ЗАО СО «Надежда» по страховому полису: серия <данные изъяты> Автомобилем управляла Воронина Е.Г. Автомобиль Ford Focus, г.н<данные изъяты> принадлежал на праве собственности Хамитову Э.С., был застрахован по ОСАГО СПАО «Ингосстрах», страховой полис: <данные изъяты>. Автомобиль Toyota RAV 4, г.н. <данные изъяты>, принадлежал Мальцевой О.В., гражданская ответственность которой была застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису: <данные изъяты>, автомобилем управлял Мальцев В.Б. Собственником автомобиля Scoda Oktavia, г.н. <данные изъяты> на момент ДТП являлся Черкашин А.В., был застрахован САО «Надежда» страховой полис: серия <данные изъяты>. Автомобиль Toyota RAV 4, г.н. <данные изъяты> принадлежал Калита В.В., был застрахован по ОСАГО СПАО «Ингосстрах», страховой полис<данные изъяты>

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20:16 автомобиль Honda Integra, г.н. <данные изъяты> под управлением Рогачевой Ю.И. двигался по ул.П.Железняка со стороны ул.Октябрьская в направлении ул.Краснодарская г.Красноярска. В попутном направлении сзади двигался автомобиль ГАЗ 3110, г.н. <данные изъяты> под управлением Нурла О.В. В районе дома № на ул. П.Железняка г. Красноярска произошло столкновение автомобилей, с последующим столкновением двигавшихся в попутном направлении автомобилями Scoda Oktavia, г.н. <данные изъяты>, Toyota RAV 4, г.н. <данные изъяты>, Ford Focus, г.н. <данные изъяты>, Sitroen, г.н. <данные изъяты>, Toyota RAV 4, г.н. <данные изъяты>. ДТП произошло в темное время суток. Дорожное покрытие горизонтальное, сухой асфальт. Светофорный объект исправен. Дорожных знаков нет. Ширина проезжей части дороги в месте ДТП составляет 11 м. Определениями ИДПС Полка ДПС от ДД.ММ.ГГГГ. установлено нарушение Нурла О.В. п.10.1 ПДД, в действиях Рогачевой Ю.И., Черкашина А.В., Хамитова Э.С., Калита В.В., Ворониной Е.Г., Мальцева О.В. нарушений ПДД не установлено.

По сведениям <данные изъяты> Нурла О.В. на момент ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в отношении него составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. Рогачева Ю.И. обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страхового возмещения. Платежными поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 49806 руб. 06 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 70193 руб. 94 коп. ПАО СК «Росгосстрах» на основании актов о страховом случае перечислило на счет Рогачевой Ю.И. 120000 руб. страхового возмещения.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. Нурла О.В. управлял принадлежащим ФИО12 автомобилем ГАЗ 3110, г.н. <данные изъяты>, двигался по ул.П.Железняка со стороны ул. Октябрьская в направлении ул. Краснодарская г.Красноярска. В нарушение п.10.1 ПДД не учел сложность дорожной обстановки и ситуации: темное время суток, ограниченную видимость, интенсивность движения, не верно выбрал скоростной режим, не убедился в безопасности маневра, что повлекло столкновение с автомобилем Honda Integra, г.н. <данные изъяты> под управлением Рогачевой Ю.И., причинение имуществу Рогачевой Ю.И. ущерба.

Данные обстоятельства подтверждаются: схемой ДТП, согласно которой автомобили двигались в попутном направлении друг за другом. Объяснениями третьего лица Рогачевой Ю.И., данными в день ДТП о том, что управляла автомобилем Honda Integra, г.н. <данные изъяты>, двигалась по ул. П.Железняка в направлении Зеленой Рощи. Остановилась на светофоре, в момент остановки, движущийся сзади автомобиль Волга допустил столкновение с её автомобилем. От удара ей отбросило на стоящий впереди автомобиль. Виновным в ДТП считает водителя ГАЗ 3110, г.н. <данные изъяты>. Объяснениями третьих лиц Ворониной Е.Г., Хамитова Э.С., Черкашина А.В., Мальцева В.Б., Калита В.В., данными сотрудникам ГИБДД о том, что остановились на запрещающий сигнал светофора. В период остановки ГАЗ 3110, г.н. <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем Honda Integra, г.н. <данные изъяты> от которого произошло последующее столкновение автомобилей. Справкой о ДТП, из которой следует, что автомобиль ГАЗ 3110 получил повреждения передней части, автомобиль Honda Integra передней и задней частей. Определением ИДПС Полка ДПС от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено нарушение Нурла О.В. п.10.1 ПДД. Копией выплатного дела, в соответствии с которым истец перечислил Рогачевой Ю.И. страховую выплату в размере 120000 руб.

Доказательств исключающих вину в ДТП, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный Рогачевой Ю.А. вред является Нурла О.В.

В соответствии с действующим законодательством, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что Нурла О.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается сведениями <данные изъяты>», объяснениями третьего лица Рогачевой Ю.А. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец имеет право требования от ответчика возмещения ущерба в размере произведенной страховой выплаты по спорному страховому случаю.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер ущерба, причиненного ДТП составляет 120000 руб., ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Нурла О.В. в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Нурла О.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 120000руб. ущерба, 3600 руб. госпошлины, всего 123600 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчик вправе в 7-дневный срок с момента получения копии настоящего решения обратиться в Советский районный суд <адрес> с заявлением об отмене заочного решения.

Председательствующий О.П. Максимчук