Дело № 2-6737/2018 ~ М-2709/2018, первая инстанция

№ 2- 6737 /2018

24RS0048-01-2018-004051-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Ясиницкой Татьяны Александровны к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Ясиницкая Т.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 07.11.2018г.- л.д. 183-184) к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей.

Требования истец мотивировал тем, что истец является правообладателем квартиры по <адрес>, ответчик являлся застройщиком указанного помещения. Квартира имеет недостатки качества выполненных строительных работ, стоимость устранения которых, по заключению судебной экспертизы, составляет 91 775 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 91 775 рублей в счет возмещения убытков, 30 000 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 90 000 рублей в счет неустойки за период с 27.02.2018г. по 07.11.2018г., 41 500 рублей в счет судебных расходов (из которых 5 000 рублей - расходы по составлению претензии, 5 000 рублей - составление иска, 30 000 рублей в счет расходов на представителя, 1 500 рублей в счет расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя), 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

В судебном заседании представитель истца Чирков А.С. иск поддержал. Представитель ответчика Махныкина Т.В. иск не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит квартира по <адрес>, ответчик является застройщиком помещения по указанному адресу.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 08.08.2018г., проведенной ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» (л.д. 124-176), в квартире по <адрес> имеются недостатки, являющиеся нарушением требований нормативных документов. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стандарта качества ООО УСК «Сибиряк» СТП 2.001-2010 составляет 79 299.44 рубля; стоимость устранения выявленных недостатков без учета стандарта качества ООО УСК «Сибиряк» СТП 2.001-2010 составляет 91 775.68 рублей.

15.02.2018г. ответчик получил претензию истца о возмещении убытков, причиненных строительными недостатками (л.д. 39).

Возражая по иску, ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве. Полагает заключение досудебной экспертизы необоснованным, так как экспертом сделаны выводы о наличии недостатков в квартире на основании нормативных документов, которые не подлежат обязательному применению, в отсутствие проектной документации. В случае удовлетворения требований истцов, ответчик полагает необходимым определить размер убытков с учетом стандарта предприятия - ответчика, а также снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Расходы на юридические услуги ответчик полагает завышенными. Возражал против взыскания расходов по досудебной экспертизе, так как по данной категории дел не предусмотрен досудебный порядок урегулирования, указанные расходы необходимыми не являлись, поскольку экспертиза проведена без исследования проектной документации, истцы могли обратиться к ответчику и просить провести экспертизу. Компенсацию морального вреда полагает завышенной, так как истцом не понесено страданий, просит снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истец является правообладателем помещения по <адрес> - <адрес>, данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стандарта качества ООО УСК «Сибиряк» СТП 2.001-2010 составляет 79 299.44 рубля; стоимость устранения выявленных недостатков без учета стандарта качества ООО УСК «Сибиряк» СТП 2.001-2010 составляет 91 775.68 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены договором участия в долевом строительстве от 12.01.2016г., актом приема-передачи от 27.04.2016г., данными Управления росреестра по Красноярскому краю (л.д. 74), разрешениями на строительство и ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 76-80), заключением судебной экспертизы от 08.08.2018г. (л.д. 125-176).

Из изложенного следует право истца на возмещение убытков в порядке статьи 7 закона № 214 –ФЗ.

При этом, суд полагает необходимым определить размер убытков истца с учетом стандарта качества ООО УСК «Сибиряк» СТП 2.001-2010 по следующим основаниям.

В силу статьи 6 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений",
правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В перечень национальных стандартов и сводов правил, указанный в части 1 настоящей статьи, могут включаться национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил), содержащие минимально необходимые требования для обеспечения безопасности зданий и сооружений (в том числе входящих в их состав сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения), а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Национальным органом Российской Федерации по стандартизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 (ред. от 07.12.2016) "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" были утверждены перечни
национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона, куда "СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", ГОСТ 12504-15, ГОСТ 12767-94 включены не были. Кроме того, приказом Росстандарта от 30.03.2015 № 365 "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", куда включен "СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" (пункт 276); настоящий приказ вступил в силу с 1 июля 2015 г.

В силу п.4 ст. 16.1 закона № 184-ФЗ
"О техническом регулировании", применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали в договоре участия в долевом строительстве соответствие объекта долевого строительства условиям договора, проекта, иных обязательных требований, установленных законом.

Проектом (л.д.96-118) предусмотрено выполнение внутренней и наружной отделки в соответствии с требованиями, указанными в стандарте качества ООО УСК «Сибиряк» СТП 2.001-2010.

Довод истца о необходимости определения размера убытков по заключению судебной экспертизы и без учета стандарта качества ответчика, судом не принят, поскольку предусмотренный проектом стандарт качества ООО УСК «Сибиряк» СТП 2.001-2010 не противоречит национальным стандартам и сводам правил, подлежащим применению на обязательной основе.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения недостатков, возражений в указанной части не заявил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 79 299.44 рубля в счет возмещения убытков.

15.02.2018г. ответчик получил претензию истца о возмещении убытков, причиненных строительными недостатка. Сведений об удовлетворении претензии, в том числе, частичном, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями закона о защите прав потребителей, за период с 27.02.2018г. по 07.11.2018г. суд полагает обоснованным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика, размер заявленных к возмещению убытков, обязательность взыскания штрафа в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки, всего в размере 79299.44 рубля (из расчета: 79299.44 х 3% х 253 дня просрочки в указанный период) превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 8 000 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в названной части.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 рублей в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.

Из изложенного следует право истцов на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик передал объект ненадлежащего качества), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцу причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 89 299.44 рубля в счет возмещения убытков, неустойки и компенсации морального вреда (из расчета: 79 299.44 + 8 000 + 2 000).

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 44 649.72 рубля (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (89 299.44 : 2), который, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 5 000 рублей. При этом, суд принимает во внимание длительность периода просрочки ответчика, размер подлежащих возмещению убытков (79 299.44 рубля), а также сумму, взысканной с ответчика в пользу истца неустойки (8 000 рублей), всего по иску – 94 299.44 рубля (из расчета: 89 299.44 + 5 000), тогда как иск в оставшейся части надлежит оставить без удовлетворения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ), по оценке ущерба – 23 000 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ), расходы на представителя, размер которых с учетом требований разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), объема участия представителя в деле (составление иска, уточнений, участие в одном судебном заседании) суд определяет в размере 15 000 рублей, всего в счет судебных расходов 39 500 рублей, что с учетом коэффициента удовлетворения -86.4 % (из расчета: 79299.44 рубля (цена удовлетворенного иска) х100% : 91775 рублей (цена заявленного иска),- составит 34128 рублей (из расчета: 39 500 х 86.4%), всего по иску 128427.44 рубля (из расчета: 94 299.44 + 34128).

При этом, доводы ответчика о том, что понесенные истцом расходы на проведение досудебного исследования превышают среднюю рыночную стоимость услуг по проведению подобного рода исследований негосударственными организациями, судом не принят, поскольку принцип юридического равенства в первую очередь устанавливает запрет на дискриминацию. В частности, не допускается установления различных условий оплаты услуг в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы лица и т.д. Тогда как расходы в заявленной сумме истцом понесены, что подтверждено квитанцией и договором (л.д. 35-38).

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3268.98 рублей (с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, требования неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

При этом, суд принимает во внимание положения статьи 333.22 НК РФ, согласно которым, в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, а также соответствующие разъяснения по вопросу взыскания госпошлины, изложенные в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Ясиницкой Татьяны Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Ясиницкой Татьяны Александровны 79299 рублей 44 копейки в счет возмещения убытков, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 8000 рублей в счет неустойки, 5000 рублей в счет штрафа, 34128 рублей в счет судебных расходов, всего 128427 рублей 44 копейки.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета 3268 рублей 98 копеек в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.