Дело № 2-6729/2018 ~ М-2685/2018, первая инстанция

№ 2- 6729/18

24RS0048-01-2018-004047-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

с участием прокурора Сапинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Мальчик Романа Валерьевича к Министерству финансов РФ, Федеральному казначейству, МВД России, Министерству финансов Красноярского края, Управлению федерального казначейства Красноярского края о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

у с т а н о в и л:

Мальчик Р.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Федеральному казначейству, МВД России, Министерству финансов Красноярского края, Управлению федерального казначейства Красноярского края о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Требования мотивировал тем, в период с 07.11.2013г. по 16.11.2015г. в отношении истца осуществлялось уголовное преследование в связи с дорожно - транспортным происшествием от 22.08.2013г., в результате которого водитель мопеда susuki <данные изъяты> СДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. Постановлением от 16.11.2015г. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренных ч.3 статьи 264 УК РФ, и уголовное преследование по нему в отношении истца прекращено за отсутствием состава преступления.

За два года незаконного уголовного преследования, а также и в настоящее время истец испытывает значительные моральные издержки, пережил потрясения, нервные стрессы, унижения, связанные с обысками, допросами, изъятием имущества, которое было разворовано и приведено в негодность, значительными затратами здоровья, энергии, времени, пострадала репутация истца, истец понес расходы по восстановлению собственного автомобиля в размере 201858 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно 5000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец иск поддержал. Представитель Министерства финансов РФ, УФК по Красноярскому краю Туров А.В. иск не признал. Представитель МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю Космачева Е.С. иск не признала. Представитель прокурора Красноярского края Сапинская Е.В. полагала иск подлежащим частичному удовлетворению. Представитель ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю, следователь Егорова Н.Г. в суд не явились, извещались должным образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, всего в размере 7000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 45 и ст. 53 Конституции РФ государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами при осуществлении уголовного судопроизводства.

Вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению.

Согласно статье 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно статье 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено в судебном заседании, постановлением от 16.11.2015г. прекращено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и уголовное преследование по нему в отношении Мальчика Р.В., по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Согласно постановлению, в ходе предварительного следствия установлено, что 22.08.2013г. около 22 часов 30 минут в районе <адрес>, произошло столкновение автомобиля марки «HYUNDAI <данные изъяты>, под управлением водителя Мальчик Р.В., с мопедом марки «Susuki <данные изъяты>», без регистрационного знака, под управлением водителя СДА

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мопеда «Susuki <данные изъяты>», СДА, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

05.08.2014г. Мальчику Р.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, избрана в отношении обвиняемого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Допрошенный в качестве обвиняемого Мальчик Р.В. вину в инкриминируемом деянии не признал, показания давать отказался.

21.09.2014г. был проведен дополнительный осмотр места происшествия с участниками осмотра места происшествия от 22.08.2013г., в ходе которого установлено, что фактически место происшествия расположено на 190 метров дальше, чем указанное в протоколе осмотра и схеме ДТП.

Учитывая, что выявлены нарушения при предъявлении обвинения, а так же вновь открывшиеся обстоятельства об изменении места столкновения, 10.10.2014г. постановление о привлечении в качестве обвиняемого Мальчика Р.В., а так же мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменены.

В ходе предварительного следствия собраны все возможные доказательства, однако, установить механизм ДТП, а также причинную связь между нарушениями ПДД РФ, допущенными водителями СДА и Мальчик и наступившими последствиями не представилось возможным.

В силу положений ст. 49 Конституции РФ, статьи 14 УПК РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Одновременно с прекращением уголовного дела за истцом признано право на реабилитацию и возмещение морального вреда.

Истец суду пояснил, что за два года незаконного уголовного преследования, а также и в настоящее время истец испытывает значительные моральные издержки, пережил потрясения, нервные стрессы, унижения, связанные с обысками, допросами, изъятием имущества, которое было разворовано и приведено в негодность, значительными затратами здоровья, энергии, времени, пострадала репутация истца, истец понес расходы по восстановлению собственного автомобиля. Истец был лишен свободы передвижения. Настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

Возражая по иску, представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю указал на то, что в связи с расследованием уголовного дела в отношении истца заключение под стражу в качестве меры пресечения не избиралась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии со статьей 102 УПК РФ,
с разрешения должностного лица, избравшего меру пресечения, можно отлучиться с места жительства. Следовательно, данная мера процессуального принуждения никак не ограничивала свободу передвижения истца. Размер компенсации истцом не только не обоснован, но и чрезмерно завышен. Компенсация морального вреда не должна служить источником обогащения. Истцом не представлено доказательств наличия у него каких- либо индивидуальных особенностей, в связи с которыми он болезненно отреагировал на сложившуюся ситуацию. Не конкретизировано, какие именно нравственные либо физические страдания перенес истец в связи с незаконным уголовным преследованием. Автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, а не в результате действий должностных лиц в ходе предварительного расследования. Доказательств незаконных действий сотрудников, направленных на умышленное повреждение его автомобиля истцом не представлено. Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при изложенных обстоятельствах причинения материального ущерба. Надлежащим ответчиком по иску полагает МФ РФ. На основании изложенного, просит в иске к МВД России отказать (л.д. 67-71).

Представитель МВД РФ суду пояснил, что надлежащим ответчиком по иску полагает МФ РФ, заявленный размер компенсации морального вреда истцом не доказан, иск удовлетворению не подлежит.

Представитель МФ РФ, возражая по иску, суду пояснил, что надлежащим ответчиком по иску полагает МВД России, при этом, в обоснование иска сторона истца не приводит ни одного довода (обоснования или расчета), отвечающего требованиям разумности и справедливости. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости его физической или психической реабилитации, либо о компенсации произведенных расходов на такое лечение, либо иных расходов, связанных с незаконными действиями. Просит в иске к Министерству финансов РФ отказать.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает положения пункта 34 статьи 5 УПК РФ, согласно которым, под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В соответствии со статьей 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют, в том числе, лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, пп. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

При этом, само по себе признание за лицом права на реабилитацию не является безусловным основанием для возмещения ему вреда, наличие которого предстоит доказыванию.

Так, в силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, для возложения на ответчика ответственности по выплате компенсации морального вреда, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу других нематериальных благ, причинения нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и наличия вины ответчика, что согласуется с позицией изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ, устанавливающих равноправие сторон и состязательность процесса, и исходя из сущности спора бремя доказывания причинения морального вреда и его размера возложено на истца.

Суд также полагает, что сохранение либо нарушение состояния психического благополучия (спокойствия) зависит от психоэмоциональных особенностей лица и наступление последствий в виде нравственных страданий сугубо индивидуально, в связи с этим причинение морального вреда подлежало доказыванию истцом.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства, подтверждающие заявленный истцом размер компенсации морального вреда, всего- 5000 000 рублей.

Так, из представленных материалов усматривается, что 05.08.2014г. Мальчику Р.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, избрана в отношении обвиняемого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 10.10.2014г. постановление о привлечении в качестве обвиняемого Мальчика Р.В., а так же мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменены. С учетом изложенного, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении истца применялась в период с 05.08.2014г. по 10.10.2014г. Доказательств иной продолжительности периода применения к истцу меры пресечения, суду не представлено.

Суд также учитывает, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 6 УПК РФ); в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (статья 21 УПК РФ).

Таким образом, суд полагает, что возбуждение уголовного дела по факту смерти СДА привлечение истца в качестве подозреваемого, затем в качестве обвиняемого в период с 05.08.2014г. по 10.10.2014г., участие его в следственных действиях в указанном качестве само по себе не могло причинить моральный вред истцу, поскольку совершение данных действий обусловлено обязанностью органов следствия принимать предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Доводы истца о нарушении его прав в ходе проведения данных процессуальных действий материалами дела не подтверждены.

Довод истца о причинении ему морального вреда в связи с повреждением имущества, судом не принят, поскольку в силу положений статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. При этом, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда при изложенных обстоятельствах.

Доводы истца о том, что действиями органов следствия причинен ущерб его репутации, также не подтвержден доказательствами.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что к истцу применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в период с 05.08.2014г. по 10.10.2014г.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

Согласно положениям ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу положений статьи 158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: 12.1) отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации", МВД России осуществляет следующие полномочия: 100) осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с МВД России за счет средств казны РФ в пользу Мальчика Р.В. 7000 рублей в счет компенсации морального вреда, тогда как иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Мальчика Романа Валерьевича к МВД России удовлетворить частично.

Взыскать с МВД России за счет средств казны РФ в пользу Мальчика Романа Валерьевича 7000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.