Дело № 2-6725/2018 ~ М-2660/2018, первая инстанция

№ 2- 6725/2018

24RS0048-01-2018-004045-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Лапиной Тамары Сайдувалиевны к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Лапина Т.С. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что истец является правообладателем квартиры по <адрес>, ответчик являлся застройщиком указанного предприятия. Квартира имеет недостатки качества выполненных строительных работ, стоимость устранения которых, по заключению специалиста, составляет 170616 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 170616 рублей в счет возмещения убытков, 127962 рубля в счет неустойки за период с 18.03.2018г. по 01.04.2018г., 35000 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 20000 рублей компенсации морального вреда, 26900 рублей в счет судебных расходов, штраф.

Заявлением от 10.12.2018г. истец уточнил иск (л.д. 190), просил суд взыскать с ответчика 155 622 рубля в счет убытков (по заключению судебной экспертизы), 155 622 рубля в счет неустойки за период с 18.03.2018г. по 10.12.2018г., 35 000 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 26 900 рублей в счет судебных расходов (3 000 рублей – претензия, 5000 рублей – изучение материалов и подготовка иска, 17 000 рублей – представительство в суде, 1 900 рублей – доверенность), штраф.

В судебном заседании представитель истца Куликов А.С. уточненный иск поддержал. Представитель ответчика Иванчиков А.С. иск не признал. Представители третьих лиц ООО «РеалСтрой», ООО «МСК», ООО «Сантех Строй» в судебное заседание не явились, извещены должным образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом, истец является правообладателем жилого помещения по <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве квартиры от 02.11.2011г., акта приема-передачи от 17.04.2014г. (л.д. 74, 106-109).

По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю (л.д. 74), право собственности на указанное помещение зарегистрировано за истцом.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 1087 от 30.08.2018г., проведенной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (л.д. 160-171), в квартире по <адрес> имеются строительно-монтажные недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных и дверного блоков из ПВХ профиля. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 35 723 рубля.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 1050 от 30.08.2018г., проведенной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (л.д. 172-182), в квартире по <адрес> имеются строительные недостатки, стоимость работ по устранению дефектов и недостатков квартиры истца составила 119 899 рублей.

07.03.2018г. ответчик получил претензию истца о возмещении убытков в связи со строительными недостатками помещения (л.д. 10).

Представитель истца суду пояснил, что истец возражает против снижения сумм штрафа и неустойки.

Представитель ответчика иск не признал, возражений по сумме устранения недостатков, установленной судебной экспертизой, возражений не имел. Одновременно просил суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Возражал против взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы, так как при рассмотрении споров по данной категории дел обязательный досудебный порядок не предусмотрен, истец мог обратиться к ответчику, который бы провел экспертизу самостоятельно. Возражал против компенсации морального вреда в связи с тем, что истцом не представлено доказательств несения физических и моральных страданий. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными и подлежащими снижению. Расходы по оформлению доверенности полагал не подлежащими удовлетворению, в случае если доверенность выдана не для ведения указанного дела.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истец является правообладателем помещения по <адрес>, данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет, по заключениям судебной экспертизы, 35 723 рубля и 119 899 рублей, всего 155622 рубля, ответчик является застройщиком дома по указанному адресу.

Указанные обстоятельства подтверждены договором долевого участия в строительстве, актом приема-передачи, разрешениями на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, заключениями судебной экспертизы от 30.08.2018г., и сторонами не оспорены.

Из изложенного следует право истца на возмещение убытков в порядке статьи 7 закона № 214 –ФЗ.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения недостатков, возражений по иску в указанной части не заявил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 155 622 рубля в счет возмещения убытков.

07.03.2018г. ответчик получил претензию истца, в которой истец просил возместить расходы на устранение строительных недостатков. Сведений об удовлетворении претензии, в том числе, частичном, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями закона о защите прав потребителей, за период с 20.03.2018г. (с учетом последнего дня срока исполнения требований потребителя- 19.03.2018г.- понедельник) по 10.12.2018г. суд полагает обоснованным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика, размер заявленных к возмещению убытков, обязательность взыскания штрафа в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки, всего в размере 155 622 рубля (из расчета: 155 622 х 3% х 266 дней просрочки в указанный период (согласно иску)) превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 9 000 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в названной части.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 9 000 рублей в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.

Из изложенного следует право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик передал объект ненадлежащего качества, с нарушением согласованного срока), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцу причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 166 622 рубля в счет возмещения убытков, неустойки и компенсации морального вреда (из расчета: 155 622 + 9 000 + 2000).

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 83 311 рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (166 622 : 2), который, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 5 000 рублей. При этом, суд принимает во внимание длительность периода просрочки ответчика, размер подлежащих возмещению убытков (155 622 рубля), а также сумма, взысканной с ответчика в пользу истца неустойки (9 000 рублей). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию всего по иску – 171 622 рубля (из расчета: 166 622 + 5000), тогда как иск в оставшейся части надлежит оставить без удовлетворения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ), 15 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя (в порядке статьи 98, 100 ГПК РФ, с учетом требования разумности, объема участия представителя в деле – составление иска, уточнений, участия в судебном заседании), всего в счет судебных расходов 35 000 рублей, всего по иску – 206 622 рубля (из расчета: 171 622 + 35 000).

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4892.44 рубля (с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, одного требования неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

При этом, суд принимает во внимание положения статьи 333.22 НК РФ, согласно которым, в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, а также соответствующие разъяснения по вопросу взыскания госпошлины, изложенные в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу ГПКК «КРЦЭ» надлежит взыскать 32 450 рублей в счет расходов на судебную экспертизу (согласно счету - л.д. 159).

Поскольку доверенность на судебное представительство содержит полномочия по ведению представителем любых дел истца, расходы по оформлению данной доверенности не подлежат возмещения при рассмотрении настоящего дела (в порядке статьи 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Лапиной Тамары Сайдувалиевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Лапиной Тамары Сайдувалиевны 155622 рубля в счет возмещения убытков, 9000 рублей в счет неустойки, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей в счет штрафа, 35000 рублей в счет судебных расходов, всего – 206622 рубля.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета 4892 рубля 44 копейки в счет госпошлины.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ГПКК «КРЦЭ» 32450 рублей в счет расходов на судебную экспертизу.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.