Тип дела | Гражданские |
Инстанция | первая инстанция |
Суд | Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) |
Дата поступления | 18.02.2019 |
Дата решения | 10.07.2019 |
Категория дела | Иные споры, связанные с имущественным страхованием |
Судья | Килина Елена Александровна |
Результат | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН |
Судебное решение | Есть |
ID | 01a92423-c1db-34df-b289-7dc852988f72 |
Гр.дело №2-6653/2019, 24RS0048-01-2019-001904-21
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2019 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Килиной Е.А.,
при секретаре Смирновой А.И.,
с участием ответчика Захарова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» к Захарову Вадиму Викторовичу о расторжении договоров страхования и взыскании страховой премии,
У С Т А Н О В И Л:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Захарову В.В. о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии, ссылаясь на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании №IS0734V cроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора ответчиком была оплачена страховая премия за первый год страхования в сумме 1 541,94 рублей. Срок очередного страхового взноса истек ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком взнос не оплачен. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с предложением расторгнуть договор и оплатить задолженность по страховой премии, которое осталось без ответа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по страховой премии составляет 245,10 рублей. Просит суд расторгнуть договор страхования №IS0734V от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате страховой премии в сумме 245,10 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6400 рублей.
Представитель истца АО «СОГАЗ» Нечепуренко А.А., действующий на основании доверенности №Ф-297/18 от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении дело просил рассмотреть в свое отсутствие, против вынесения решения в заочном порядке не возражал.
Ответчик Захаров В.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне истца, АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.
В силу ч.4 ст. 198 ГПК в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.1, ч.2 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.
Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу положений п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, требования истца основаны на законе и подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств.
В судебном заседании ответчик признал исковые требования в полном объеме. Принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону, основано на материалах дела и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, учитывая положения пп.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.39, ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования АО «Страховое общество газовой промышленности» к Захарову Вадиму Викторовичу о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии – удовлетворить.
Расторгнуть договор страхования №IS0734V от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Страховое общество газовой промышленности», АО «Газпромбанк» и Захаровым Вадимом Викторовичем.
Взыскать в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» с Захарова Вадима Викторовича страховую премию в сумме 245,10 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 400 рублей, а всего 6 645,10 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: Е.А. Килина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ