Дело № 2-664/2022 (2-8425/2021;) ~ М-4054/2021, первая инстанция

Копия

Дело № 2-664/2022

24RS0048-01-2021-007064-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

с участием представителя истца Сергеева А.А., действующего на основании доверенности от 19.01.2021 года,

представителя ответчика Валуевой А.В., действующей на основании доверенности от 03.09.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к САО «РЕСО – Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.И. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 234788 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы и штраф.

Требования мотивированы тем, что 15.11.2020 года в районе дома № 80 по ул. Шевченко в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Идрисова А.А., принадлежащем истцу и <данные изъяты>, под управлением Жбанова В.О. Виновным в данном ДТП признан Жбанов В.О. Собрав все необходимые документы, истец обратился в страховую компанию, в результате чего была организована независимая экспертиза, по результатам которой отказано в выплате страхового возмещения. Истец организовал независимую экспертизу, в результате которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 234788 рублей. Истец обратился в страховую компанию с претензий, ответчик письмом уведомил об отсутствии оснований для пересмотра решения. Жбановым В.О. было подано обращение финансовому уполномоченному, которым было отказано в удовлетворении требований. Поскольку сумма страхового возмещения истцу не выплачена в добровольном порядке, вынужден обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца 219000 руб. – сумму страхового возмещения, 20000 руб. – компенсацию морального вреда, 9800 руб. – расходы на оценку, 20000 руб. – расходы на оплату юридических услуг.

[СКРЫТО] А.И. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца Сергеев А.А. (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что согласны с выводами судебной экспертизы, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Представитель ответчика САО «РЕСО – Гарантия» Валуева А.В. (по доверенности) в судебном заседании с исковыми требованиями в части суммы страхового возмещения, установленного судебной экспертизы не согласилась, суду пояснила, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством, выводы противоречивы и не соответствуют экспертизе, проводимой финансовым уполномоченным и страховщика. Суду пояснила, что два эксперта не нашли общих следов ДТП, однако судебный эксперт относит повреждения к заявленному механизму ДТП, что является основанием для назначения повторной экспертизы. Просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, обозрев оригинал истребованного судом дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 15.11.2020 года по адресу в районе дома № 80 по ул. Шевченко в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Идрисова А.А., принадлежащем истцу и <данные изъяты>, под управлением Жбанова В.О.

Водитель Жбанов В.О., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> в связи с нарушением п. 11.1 ПДД совершая маневр обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Идрисова А.А.

Вина водителя Жбанова В.О. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными в ходе административного рассмотрения дела, вследствие чего суд приходит к выводу о виновности данного водителя в нарушении п. 11.1 ПДД, что послужило причиной ДТП, имевшего место 15.11.2020 года.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя Идрисова А.А. не усматривается.

Ответственность по ОСАГО виновного участника ДТП Жбанова В.О. застрахована в САО «РЕСО – Гарантия», истца не застрахована.

Поскольку в ДТП был причинен вред транспортному средству, истец обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности САО «РЕСО – Гарантия» 23.11.2020.

23.12.2020 ответчик выдал направление на осмотр транспортного средства и автомобиль был осмотрен специалистом.

САО «РЕСО – Гарантия» организовано проведение транспортно – трасологического исследования в ООО «КОНЭКС - Центр». Согласно экспертного заключения № 0221144 повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 15.11.2020.

10.12.2020 САО «РЕСО – Гарантия» письмом № 24147/025 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

25.01.2021 [СКРЫТО] А.И. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 234788 руб. на основании экспертного заключения ИП Мордвинова А.В. № 693-2020 от 18.01.2021.

29.01.2021 САО «РЕСО – Гарантия» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения и пересмотра принятого ранее решения.

[СКРЫТО] А.И. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс» № У-21-23177/3020-004 от 15.03.2021 все заявленные и зафиксированные повреждения транспортного средства не могли возникнуть в результате ДТП от 15.11.2020, в связи с чем финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] А.И.

Обращаясь с настоящим иском в суд [СКРЫТО] А.И. выражает несогласие с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, просит взыскать в свою пользу страховое возмещение, рассчитанную на основании заключения специалиста ИП Мордвинова А.В.

Определением суда по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «ЭкспертГрупп» № 0065 от 08.09.2021 следует, что все повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в справке о ДТП от 15.11.2020 года и указанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения соответствуют заявленному механизму ДТП, имевшего место быть 15.11.2020 года и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП, без учета износа, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014 года, а также справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных РСА составляет 385152 руб., с учетом износа – 219000 руб. Величина итоговой рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП составляет 760000 руб. Расчет стоимости годных остатков не производился, т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его рыночную стоимость.

Ответчик не согласился с выводами судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что эксперт ООО «ЭкспертГрупп» необоснованно пришел к выводу о том, что все повреждения автомобиля ООО «ЭкспертГрупп», зафиксированные в справке о ДТП, с технической точки зрения могут соответствовать заявленному механизму ДТП, имевшего место быть 15.11.2020 года, поскольку два других эксперта пришли к обратному выводу о несоответствии указанных повреждений заявленным обстоятельствам ДТП.

Разрешая доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, относительно неполноты результатов проведённой по делу судебной экспертизы, в части исследования механизма столкновения автомобилей в результате ДТП от 15.11.2020 и надлежащего определения следов такого столкновения на контактирующих поверхностях, определения динамического контакта автомобилей, в результате ДТП, суд полагает возможным отметить следующее.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Следовательно, заключение эксперта является доказательством, которое оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Оценивая экспертное заключение № 0065 от 08.09.2021, выполненное ООО «ЭкспертГрупп», в совокупности с другими доказательствами по делу, суд исходит из того, что данная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Эксперт Баланда А.В. имеет высшее техническое образование, стаж работы более 20 лет.

Представленное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в частности, содержит всесторонне исследование содержания административного материала по факту ДТП от 15.11.2020, который для целей экспертного исследования является наиболее достоверным источником исходных данных о механизме ДТП.

Вывод об относимости к ДТП от 15.11.2020 повреждений на автомобиле истца, указанных в акте осмотра транспортного средства сделан экспертом не произвольно, а путем соотнесения порядка и механизма касания транспортных средств (физического столкновения) в результате ДТП при исследовании фотографий с места происшествия.

Так, экспертом указано, что повреждения автомобиля <данные изъяты> визуально определяются на исследованных фотографиях. Данные повреждения, как указал эксперт, располагаются в на передней боковой левой части, и имеют направление своего образования сзади наперед, слева направо, по ходу его движения. Локализованы на высоте от 0,45 м до 0,85 м, высотой захвата 0,4 м, образованные от контакта с Лада Ларгус на высоте от 0,35 м до 0,85 м и в полном мере соответствуют по форме, объему, высоте и характеру образования повреждений элементов транспортного средства. Характер образования повреждений на автомобиле истца с технической точки зрения свидетельствует о том, что, по общим признакам, зонам расположения и направлению образования, эти повреждения автомобиля соответствуют для столкновения при заявленном механизме ДТП, а часть повреждений имеют следы непосредственного контакта со следообразующим объектом.

Изложенные выводы эксперта, вопреки доводам ответчика, свидетельствуют о том, что экспертом с достоверностью установлен и подробно исследован процесс динамического контакта транспортных средств, участвующих в ДТП, а также механизм соприкосновения контактирующих поверхностей, с образованием соответствующих следов (в основном наружные детали кузова).

Экспертное заключение в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом. Выводы эксперта являются определенными, и не имеют противоречий, научно обоснованы. По каждому вопросу экспертом даны подробные пояснения.

В ходе рассмотрения дела, судом был допрошен эксперт Баланда А.В., который пояснил, что является директором ООО «Эксперт Групп», перед проведением экспертизы в соответствии со ст. 41 ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ» и ст. 85 ГПК РФ перед исследованием разъяснены права и обязанности эксперта, ответственность по ст. 307 УК РФ. По поводу подписки эксперта, она имеется в материалах дела, начинается с момента получения дела. Эксперт пишет, что получает подписку от директора, Баланда А.В. является директором экспертной организации. В начале исследования указано, что графическая модель не составлялась. Экспертами проведено графическое сопоставление повреждений, имеется ссылка на рисунок. По фазам как определить, если в схеме о ДТП не зафиксированы следы от колес, замеров нет. Определить место касания первоначально невозможно. Есть направление, высота, место повреждения, это все совпало. В исследовательской части на листе заключении 14 указана высота повреждения. Экспертом установлены элементы, степень повреждения, что совпадает с механизмом ДТП. Виден радиальный след, было описание в исследовании. Где касание было, потому что нет никаких замеров, следов, видео- и фотофиксации. В данном ДТП имеет место быть касательное столкновение, ему характерно контактирование без повреждения кузовных деталей, далее автомобиль может уходить четко по касательной линии меняя вектор силы. В заключении и рецензии выводы в части характеристик диапазона подпорной стены не противоречат, у нас указан тот же диапазон. Там был снос пылевой грязи и наслоения. На фотографии на автомобиле истца они исследуют повреждения накладки переднего бампера, и находят на ней разнонаправленные следообразующие материалы оставшиеся на накладке бампера. Эта накладка не может находиться в месте контакта, поскольку тогда бы и фара пострадала. Это, скорее всего, эксплуатационные повреждения.

Кроме того, экспертное заключение также является надлежащим доказательством с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Сомнения в правильности указанного экспертного заключения у суда отсутствуют.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, исходя из доводов САО «РЕСО – Гарантия», суд не усматривает.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Относительно существенного противоречия выводов судебной экспертизы результатам иных имеющихся в деле экспертных исследований, суд полагает необходимым руководствоваться пояснениями эксперта Баланда А.В., изложенными в письменном виде, касательно недостоверного подхода к проведению соответствующего экспертного исследования.

Принимая во внимание, что указанные пояснения являются по существу позицией конкретного эксперта, которая не имеет (и не может иметь) определяющего доказательственного значения) при рассмотрении настоящего дела, суд полагает возможным учитывать, что предложенный экспертом метод исследования (на основании визуального определения повреждений по фотографиям), при невозможности непосредственно исследования автомобиля истца, является наиболее достоверным с точки зрения получения исходных данных.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав обстоятельства дела, представленные в материалы доказательства, включая результаты судебной экспертизы, полагает установленным, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, изложенные в акте осмотра транспортного средства, действительно получены в результате ДТП от 15.11.2020.

На этом основании, суд полагает также возможным принять соответствующие результаты судебной экспертизы относительно величины итоговой рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП, стоимости восстановительного ремонта, таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в пределах лимита ответственности страховщика составляет 219000 руб.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 1 000 руб. 00 коп.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 109500 руб. 00 коп. (219000 / 2), который составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

С учетом того, что ответчик оспаривал относимость повреждений к заявленному механизму ДТП, истцом не указано негативных последствий нарушения его прав, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 40000 руб.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что 22.01.2021 года, 26.04.2021 между истцом и Нагумановым Р.Р. заключен договор на оказание юридических услуг по иску о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, во исполнение которого истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. и 15000 руб. 00 коп., что подтверждается копией акта приема – передачи денежных средств.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из устной консультации истца, подготовки претензии, искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на сумму 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 9800 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 24800 (15000 + 9800) руб.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 5690 (5390+300) руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к САО «РЕСО – Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] страховое возмещение в размере 219000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40000 рублей, судебные расходы в размере 24800 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 5690 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 11.05.2022 года.