Дело № 2-6529/2018 ~ М-1905/2018, первая инстанция

копия

№ 2-6529/2018

24RS0048-01-2018-003292-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.

с участием:

представителя истцов Испирян О.Э., Шмакова В.А., Шмаковой Л.А., Шмакова С.В. в лице законного представителя Шмаковой Л.А. – Свежак М.О., действующего на основании доверенностей от 13.11.2018 года, 30.11.2018 года,

представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Пятановой А.С., действующей на основании доверенности от 07.09.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Испирян ФИО11, Шмакова ФИО12, Шмаковой ФИО13 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Испирян О.Э., Шмаков В.А., Шмакова Л.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО16 обратились в суд с иском к ООО «УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителей.

Требования мотивировали тем, что являются собственниками <адрес> (по ? доли в праве за каждым). Застройщиком дома являлось ООО «УСК «Сибиряк». В процессе эксплуатации переданной им квартиры были выявлены недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста составила 340 162,14 руб. ДД.ММ.ГГГГ они направили в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, которая последним оставлена без удовлетворения.

Просят взыскать с ответчика в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков 340 162,14 руб., неустойку в размере 163 277,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Кроме того просят взыскать с ответчика в пользу Шмаковой Л.А. расходы на услуги эксперта 23 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 700 руб.; в пользу Шмакова В.А., Испирян О.Э., Шмаковой Л.А. расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 руб.

Впоследствии в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, истцы уточнили исковые требования в части стоимости устранения недостатков и неустойки, просят взыскать с ответчика в равных долях в счет стоимости устранения недостатков 166 146,27 руб., неустойку 79 750,20 руб.

Истцы Испирян О.Э., Шмаков В.А., Шмакова Л.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шмакова С.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, их представитель Свежак М.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Пятанова А.С. в судебном заседании полагала сумму требуемой истцом неустойки несоразмерной последствиям нарушений обязательств, просила снизить с учетом требований ст. 333 ГК РФ. Сумму штрафа также полагала несоразмерной, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер. Размер компенсации морального вреда полагала завышенным, просила снизить.

Представитель третьего лица МКУ <адрес> «Управление капитального строительства» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцами требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием – <адрес> и Шмаковым В.А., Испирян О.Э., Шмаковой Л.А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 было заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения, согласно которому истцы приняли в собственность <адрес>, право общей долевой собственности (по ? доли в праве) на которую зарегистрировано за истцами.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО УСК «Сибиряк» являлось застройщиком указанного дома.

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцами были выявлены недостатки строительных работ.

Согласно представленного истцами в обоснование заявленных требований заключения специалиста АНО «КБЭиО» №СВЕ-02/12-17, в <адрес> качество выполненных строительных работ по строительству и ремонту квартиры не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ. Причиной образования указанных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации. Стоимость устранения недостатков составляет 340 162,14 руб.

В связи с чем истцами в адрес ООО УСК «Сибиряк» была направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков квартиры в размере 340 162,14 руб., а также расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Поскольку заявленные истцами требования о взыскании убытков были основаны на том, что работы по строительству спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой истцами к взысканию суммы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в <адрес> имеются строительные дефекты, недостатки отделочных работ и монтажа, причиной возникновения которых является несоблюдение требований проектной документации и технических регламентов при производстве работ во время строительства жилого дома при проведении внутренних отделочных и монтажных работ. Качество выполненных строительно-монтажных, отделочных работ не соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации. Стоимость работ по устранению всех обнаруженных дефектов определена экспертом в общей сумме 166 146,27 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцами в обоснование заявленных требований заключение специалиста, выполненное АНО «КБЭиО», заключение эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры, принимает заключение эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>».

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Тогда как заключение специалиста АНО «КБЭиО» составлено специалистом, который судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден не был. Данное заключение было получено не на основании судебного постановления, а по инициативе истца.

Ходатайства стороны истцов о проведении повторной судебной экспертизы, судом разрешено, в его удовлетворении отказано за отсутствием оснований, установленных ст. 79, 87 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» сомнений в правильности и обоснованности у суда не вызывает.

Довод представителя истцов о том, что исследование параметров оконных блоков в соответствии с ГОСТ 30674-99 не проводилось, суд во внимание не принимает, поскольку опровергается материалами дела, согласно содержанию заключения эксперта, последним проводилось обследование установленных в квартире истцов оконных блоков по факту наличия недостатков.

Кроме того, согласно статье 5.1 Федерального закона "О техническом регулировании" (N 184-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) Особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Таким образом, к настоящий момент техническим регламентом в области строительства является "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (N 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) Согласно части 4 статьи 6 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил) являются обязательными для применения, в случае если они включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, неприменение либо несоблюдение стандартов и (или) сводов правил, не включенных в указанный Перечень, не может оцениваться, как несоблюдение требований "Технического регламента о безопасности здания сооружений". Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1521 утвержден актуализированный "Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009". ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. "Технические условия» не включен в "Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009".

Довод представителя истцов о том, что при исследовании квартиры экспертом не исследовались поверхности полов и потолков санитарных узлов, судом также не принимается, поскольку согласно заключению экспертизы проводилось исследование ванной комнаты, облицованной керамической плиткой, кроме того экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения, содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости.

Доводы представителя истца о том, что входная металлическая дверь не проверялась экспертом на соответствие ГОСТ 31173-2003, суд находит несостоятельными, противоречащими материалам дела, поскольку экспертом при производстве экспертизы проводилось исследование входной металлической двери на соответствие ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия», что следует из содержания заключения.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Испирян О.Э., Шмакова В.А., Шмаковой Л.А., ФИО3 в лице законного представителя Шмаковой Л.А. в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков 166 146,27 руб.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая данные положения закона, принимая во внимания то обстоятельство, что претензия истцов об оплате стоимости устранения выявленных в квартире недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, с момента обращения истцов в суд с настоящим иском до времени рассмотрения дела по существу ответчик добровольно требования истцов не удовлетворил, суд приходит к выводу, что с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Испирян О.Э., Шмакова В.А., Шмаковой Л.А., ФИО3 в лице законного представителя Шмаковой Л.А. в равных долях подлежит взысканию неустойка за период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 79 750,21 руб. (166 146,27 руб. х 3% х 16 дн.).

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства (16 дней), заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцами суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 3 000 рублей.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» компенсацию морального вреда в равных долях в размере 1 200 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 85 173,13 руб. (166 146,27 руб. + 3 000 руб. + 1 200 руб.) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО УСК «Сибиряк» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истцов в равных долях в размере 20 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены, расходы истца Шмаковой Л.А. по проведению досудебного экспертного исследования суд признает обоснованными и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Шмаковой Л.А. в размере 23 000 руб. Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свежака М.О., Смолко М.Ю. выдана Шмаковой Л.А., действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО3, а также доверенность № на имя Свежака М.О., Смолко М.Ю. выдана Шмаковым В.А., Шмаковой Л.А., Испирян О.Э. хоть и для участия представителей в конкретном деле – о взыскании с ООО УСК «Сибиряк» денежных средств в связи с ненадлежащим качеством квартиры, но также содержит общие полномочия на представление интересов истцов во всех судах, а также полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах и организациях, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 рублей и 2 500 рублей не подлежат возмещению в качестве судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 782 рубля 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Испирян ФИО17, Шмакова ФИО18, Шмаковой ФИО19 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО20 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Испирян ФИО21, Шмакова ФИО22, Шмаковой ФИО23, ФИО24 лице законного представителя Шмаковой ФИО25 в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков 166 146 рублей 27 копеек, неустойку 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 200 рублей, штраф 20 000 рублей, а всего 190 346 рублей 27 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Шмаковой ФИО26 судебные расходы в размере 23 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 782 рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова