Дело № 2-648/2017 (2-12330/2016;) ~ М-5963/2016, первая инстанция

№2-648/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Красноярска к в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Пархоменко ФИО12 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить нарушения закона,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Советского района г. Красноярска обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.79-80/ в интересах неопределенного круга лиц к ИП Пархоменко В.В. о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить нарушения закона, требования мотивируя тем, что прокуратурой Советского района г.Красноярска в рамках рассмотрения обращения МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения индивидуальным предпринимателем Пархоменко В.В., владельцем объекта дорожного сервиса - мастерской по обслуживанию автомобилей, шиномонтажной мастерской по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что ответчиком с ДМИиЗО города Красноярска заключен договор аренды земельного участка с учетным номером 04 00 388:0173, находящегося по адресу: <адрес> для использования в целях размещения временного сооружения: мастерской по обслуживанию автомобилей. Срок действия указанного договора продлен дополнительным соглашением до 30.05.2016года. Кроме этого, ответчиком с администрацией города заключен договор на размещение временного сооружения: мастерской по обслуживанию автомобилей, срок действия которого продлен до 01.01.2017 года. Проверка показала, что в оперативном управлении у МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» находится сооружение - дорожное хозяйство по адресу: г. Красноярск, Советский район, <адрес>, что примыкание к автомобильной дороге объекта дорожного сервиса, принадлежащего ИП Пархоменко В.В. по адресу: <адрес>, выполнено без согласования ее владельца - МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства». Кроме того, актом о результатах осмотра объекта дорожного сервиса от 25.04.2016г. установлено, что ответчиком допущены нарушения п.п. 1 ч. 2 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ, а именно - наличие загрязнений в границах объекта дорожного сервиса и полосы автомобильной дороги. Установлено, что отсутствуют радиусы кривых при сопряжении съездов с дорогой (нарушение п. 5.5.12 ГОСТ Р 52766-2007), в нарушение п. 5.5.25 и п.5.5.19 ГОСТ Р 52766-2007 отсутствует дорожная разметка, в т.ч. отделяющая стоянку от проезжей части. В нарушение п. 5.5.22 ГОСТ Р 52766-2007 отсутствуют пешеходные дорожки, вынесенные за пределы внутренних проездов и мест стоянки. Продольный уклон площадки объекта дорожного сервиса направлен в сторону дороги, что нарушает п. 5.5.15 ГОСТ Р 52766-2007. Кроме этого, отсутствует стационарное электрическое освещение (нарушение п. 4.6.1.1. ГОСТ Р 52766-2007), дорожные знаки и дорожная разметка (нарушение п. 5.2.25 ГОСТ Р 52766-2007). Тип покрытия с ул. Пограничников не является твердым усовершенствованным и не имеет твердого основания, что нарушает п. 5.5.15 ГОСТ Р 52766-2007. Использование объекта дорожного сервиса с нарушением действующего законодательства о безопасности дорожного движения недопустимо, нарушает права участников дорожного движения. Приведенные выше нарушения могут привести к возникновению дорожно-транспортных происшествий, возникновению угрозы жизни и здоровья людей, а также приводят к разрушению кромки полотна дорожного покрытия и укрепленной обочины дороги, и, как следствие, к ущербу муниципальной собственности. Таким образом, ответчиком нарушается один из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренный ст. 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196- ФЗ, а именно - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Установленные в ходе проверки нарушения напрямую затрагивают публичные права и свободы неопределенного круга лиц, потенциально использующих указанную автодорогу, а равно объект дорожного сервиса.

Просят признать незаконным бездействие ответчика по согласованию примыкания объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге, принадлежащей МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства». Обязать ответчика в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения в законную силу согласовать с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» примыкание объекта дорожного сервиса - мастерской по ремонту автомобилей, шиномонтажной мастерской по адресу: <адрес> <адрес> к автомобильной дороге. Обязать ответчика в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения в законную силу оборудовать принадлежащий объект дорожного сервиса дорожными знаками, дорожной разметкой, в том числе отделяющей стоянку от проезжей части в соответствии с п.п. 5.5.19 и 5.5.25 ГОСТ Р 52766-2007; оборудовать наименьший радиус кривых при сопряжениях съездов с дорогой в соответствии с п. 5.5.12 ГОСТ Р 52766-2007; пешеходные дорожки, вынесенные за пределы внутренних проездов и мест стоянки в соответствии с п. 5.5.22 ГОСТ Р 52766-2007; оборудовать продольный уклон площадки сооружения обслуживания движения и съездов к нему в противоположную сторону от дороги согласно п. п. 5.5.15 ГОСТ Р 52766-2007; оборудовать стационарное электрическое освещение в соответствии с п. 4.6.1.1. ГОСТ Р 52766-2007; а также оборудовать объект дорожного сервиса площадкой и съездом с твердым усовершенствованным покрытием согласно п. 5.5.15 ГОСТ Р 52766-2007. Запретить ответчику эксплуатацию объекта дорожного сервиса - мастерской по ремонту автомобилей, шиномонтажной мастерской по адресу: <адрес>, до обустройства его в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Красноярска Кускашев В.А., полномочия проверены, исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика Бачек И.В., действующий на основании доверенности от 22.07.2016 года, исковые требования признал частично.

Ответчик, представитель третьего лица МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались своевременно, должным образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 45 ГК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного крута лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», строительство, реконструкция примыкания к автомобильной дороге допускается при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Лица, осуществляющие строительство примыканий без вышеуказанного согласия обязаны прекратить осуществление строительства примыкания и осуществить снос незаконно возведенных сооружений и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние.

Как установлено в судебном заседании ответчик Пархоменко В.В. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, что следует из выписки из ЕГРИП (л.д.8-13).

Прокуратурой Советского района г.Красноярска в рамках рассмотрения обращения МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (л.д.6-7) проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения индивидуальным предпринимателем Пархоменко В.В., владельцем объекта дорожного сервиса - мастерской по обслуживанию автомобилей, шиномонтажной мастерской по адресу: <адрес>

В ходе проверки установлено, что ответчиком с ДМИиЗО города Красноярска заключен договор аренды земельного участка с учетным номером 04 00 388:0173, находящегося по адресу: <адрес> для использования в целях размещения временного сооружения: мастерской по обслуживанию автомобилей. Срок действия указанного договора продлен дополнительным соглашением до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-26, 38).

Кроме этого, ответчиком с администрацией города заключен договор на размещение временного сооружения: мастерской по обслуживанию автомобилей, срок действия которого продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Проверка показала, что в оперативном управлении у МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» находится сооружение - дорожное хозяйство по адресу: <адрес>, Советский район, <адрес>.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что примыкание к автомобильной дороге объекта дорожного сервиса, принадлежащего ИП Пархоменко В.В. по адресу: <адрес>, выполнено без согласия ее владельца - МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства». Кроме того, актом о результатах осмотра объекта дорожного сервиса от 25.04.2016г. установлено, что ответчиком допущены нарушения п.п. 1 ч. 2 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ, а именно - наличие загрязнений в границах объекта дорожного сервиса и полосы автомобильной дороги. Установлено, что отсутствуют радиусы кривых при сопряжении съездов с дорогой (нарушение п. 5.5.12 ГОСТ Р 52766-2007), в нарушение п. 5.5.25 и п.5.5.19 ГОСТ Р 52766-2007 отсутствует дорожная разметка, в т.ч. отделяющая стоянку от проезжей части. В нарушение п. 5.5.22 ГОСТ Р 52766-2007 отсутствуют пешеходные дорожки, вынесенные за пределы внутренних проездов и мест стоянки. Продольный уклон площадки объекта дорожного сервиса направлен в сторону дороги, что нарушает п. 5.5.15 ГОСТ Р 52766-2007. Кроме этого, отсутствует стационарное электрическое освещение (нарушение п. 4.6.1.1. ГОСТ Р 52766-2007), дорожные знаки и дорожная разметка (нарушение п. 5.2.25 ГОСТ Р 52766-2007). Тип покрытия с <адрес> не является твердым усовершенствованным и не имеет твердого основания, что нарушает п. 5.5.15 ГОСТ Р 52766-2007 (л.д.13).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая уточненные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснил, что поступило обращение МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», была проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения ИП Пархоменко В.В., составлен акт специалистами. Данная шиномонтажная мастерская расположена вблизи проезжей части. Отсутствует дорожная разметка, нет дорожных знаков, не была благоустроена территория, имеются загрязнения в границах объекта дорожного сервиса и полосы автомобильной дороги, отсутствует стационарное электрическое освещение, тип покрытия не является твердым усовершенствованным и не имеет твердого состояния. До настоящего времени выявленные нарушения не устранены. Ремонтная мастерская действует с нарушениями законодательства, существует угроза неопределенного круга лиц для их жизни и здоровью. Просил удовлетворить заявленные требования

Представитель ответчика, признавая исковые требования частично, поддерживая доводы, изложенные ранее, суду пояснил, что проведена работа по согласованию на получение разрешения. Часть работы была выполнена. Часть работ не может быть проведена в зимнее время. Просил предоставить время для устранения нарушений.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, следующее.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:

В соответствие со ст. 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196- ФЗ приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;

приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;

соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения;

программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», строительство, реконструкция примыкания к автомобильной дороге допускается при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Лица, осуществляющие строительство примыканий без вышеуказанного согласия обязаны прекратить осуществление строительства примыкания и осуществить снос незаконно возведенных сооружений и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние.

Как установлено в судебном заседании ответчик Пархоменко В.В. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Между ИП Пархоменко В.В. и ДМИиЗО г.Красноярска заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> для использования в целях размещения временного сооружения: мастерской по обслуживанию автомобилей. Срок действия указанного договора продлен дополнительным соглашением до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, ответчиком с администрацией города заключен договор на размещение временного сооружения: мастерской по обслуживанию автомобилей, срок действия которого продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В оперативном управлении у МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» находится сооружение - дорожное хозяйство по адресу: <адрес>.

Прокуратурой Советского района г.Красноярска в рамках рассмотрения обращения МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения индивидуальным предпринимателем Пархоменко В.В., владельцем объекта дорожного сервиса - мастерской по обслуживанию автомобилей, шиномонтажной мастерской по адресу: <адрес>

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что примыкание к автомобильной дороге объекта дорожного сервиса, принадлежащего ИП Пархоменко В.В. по адресу: ул. Пограничников, 31 «г»/1, г. Красноярск, выполнено без согласия ее владельца - МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства». Кроме того, актом о результатах осмотра объекта дорожного сервиса от 25.04.2016 установлено, что ответчиком допущены нарушения п.п. 1 ч. 2 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ, а именно - наличие загрязнений в границах объекта дорожного сервиса и полосы автомобильной дороги. Установлено, что отсутствуют радиусы кривых при сопряжении съездов с дорогой (нарушение п. 5.5.12 ГОСТ Р 52766-2007), в нарушение п. 5.5.25 и п.5.5.19 ГОСТ Р 52766-2007 отсутствует дорожная разметка, в т.ч. отделяющая стоянку от проезжей части. В нарушение п. 5.5.22 ГОСТ Р 52766-2007 отсутствуют пешеходные дорожки, вынесенные за пределы внутренних проездов и мест стоянки. Продольный уклон площадки объекта дорожного сервиса направлен в сторону дороги, что нарушает п. 5.5.15 ГОСТ Р 52766-2007. Отсутствует стационарное электрическое освещение (нарушение п. 4.6.1.1. ГОСТ Р 52766-2007), дорожные знаки и дорожная разметка (нарушение п. 5.2.25 ГОСТ Р 52766-2007). Тип покрытия с <адрес> не является твердым усовершенствованным и не имеет твердого основания, что нарушает п. 5.5.15 ГОСТ Р 52766-2007.

При таких обстоятельствах, использование объекта дорожного сервиса с нарушением действующего законодательства о безопасности дорожного движения недопустимо, нарушает права участников дорожного движения. Приведенные выше нарушения могут привести к возникновению дорожно-транспортных происшествий, возникновению угрозы жизни и здоровья людей, а также приводят к разрушению кромки полотна дорожного покрытия и укрепленной обочины дороги, и, как следствие, к ущербу муниципальной собственности. Таким образом, ответчиком нарушается один из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренный ст. 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196- ФЗ, а именно - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Установленные в ходе проверки нарушения напрямую затрагивают публичные права и свободы неопределенного круга лиц, потенциально использующих указанную автодорогу, а равно объект дорожного сервиса.

Таким образом, выслушав стороны, исследовав материалы дела, учитывая, вышеизложенные установленные судом обстоятельства, суд находит исковые требования прокурора Советского района г. Красноярска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Советского района г. Красноярска в защиту интересов неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие индивидуального предпринимателя Пархоменко Валентины Владимировны по согласованию примыкания объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге, принадлежащей МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Обязать индивидуального предпринимателя Пархоменко Валентину Владимировну в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения в законную силу согласовать с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» примыкание объекта дорожного сервиса - мастерской по ремонту автомобилей, шиномонтажной мастерской по адресу: <адрес> к автомобильной дороге.

Обязать индивидуального предпринимателя Пархоменко ФИО13 в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения в законную силу оборудовать принадлежащий объект дорожного сервиса дорожными знаками, дорожной разметкой, в том числе отделяющей стоянку от проезжей части в соответствии с п.п. 5.5.19 и 5.5.25 ГОСТ Р 52766-2007; оборудовать наименьший радиус кривых при сопряжениях съездов с дорогой в соответствии с п. 5.5.12 ГОСТ Р 52766-2007; пешеходные дорожки, вынесенные за пределы внутренних проездов и мест стоянки в соответствии с п. 5.5.22 ГОСТ Р 52766-2007; оборудовать продольный уклон площадки сооружения обслуживания движения и съездов к нему в противоположную сторону от дороги согласно п. п. 5.5.15 ГОСТ Р 52766-2007; оборудовать стационарное электрическое освещение в соответствии с п. 4.6.1.1. ГОСТ Р 52766-2007; а также оборудовать объект дорожного сервиса площадкой и съездом с твердым усовершенствованным покрытием согласно п. 5.5.15 ГОСТ Р 52766-2007.

Запретить индивидуальному предпринимателю Пархоменко ФИО14 эксплуатацию объекта дорожного сервиса - мастерской по ремонту автомобилей, шиномонтажной мастерской по адресу: <адрес> до обустройства его в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В.Акимова