Дело № 2-647/2017 (2-12326/2016;) ~ М-5959/2016, первая инстанция

2-647/2017

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мачикина ФИО5 к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Мачикин А.В. к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мачикиным А.В. и ООО «Гелиос» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, согласно Полиса № срок действия: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма данного договора - 1 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут по адресу <адрес> неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно похитило с ТС истца четыре колеса, причинив тем самым истцу, имущественный ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы и ТС для осмотра. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения частично в размере 185 967 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Оценщик» для оценки своего ТС. Согласно, отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба ТС составляет 411 099 рублей. Также истцом были понесены расходы в размере 7 000 рублей за оплату услуг оценщика. Таким образом, реальный размер страхового возмещения подлежащего выплате составляет: 411 099 + 7 000 - 185 967= 232 132 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в доплате страхового возмещения. Просит взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 232 132 рублей, неустойку 110 760 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по составлению искового заявления 5 000 рублей, расходы по копированию 740 рублей.

В судебном заседании представитель истца Скирда Е.Г., действующий на основании доверенности от 29.06.2014года, исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, в представленном суду отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки.

Истец Мачикин А.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.ст. 930, 963 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лиц (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества; страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мачикиным А.В. и ООО «Гелиос» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, согласно Полиса № срок действия: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма данного договора - 1 200 000 рублей, страховая премия составляет 110 760 рублей (л.д.8).

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут по адресу <адрес> неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно похитило с ТС <данные изъяты> гос. номер № четыре колеса, причинив тем самым истцу, имущественный ущерб на общую сумму 30 000 рублей (л.д.9-10).

Истец Мачикин А.В. обратился к ответчику ООО «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы и ТС для осмотра. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения частично в размере 185 967 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Оценщик». Согласно, отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба ТС составляет 411 099 рублей (л.д.39-57).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гелиос», вручена претензия о доплате страхового возмещения в размере 232 132 рублей (л.д.25).

Согласно ответу ООО «Гелиос» в доплате страхового возмещения Мачикину А.В. отказано, в виду того, что согласно п. 10.9 Правил страхования, из страховой суммы исключены колесные диски, поскольку они имели повреждения на момент страхования. Оснований для оплаты нет. (л.д.24,26).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в заявлении, суду пояснил, что 16.04.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования ТС со сроком действия с 16.04.2015г. по 15.04.2016г. Страховая сумма данного договора 1 200 000 рублей. 07.01.2016г. неустановленное лицо тайно похитило с ТС истца четыре колеса, причинив тем самым истцу имущественный ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 185 967 рублей. Истец не согласился с данным размером страховой выплаты и обратился в независимую организацию для оценки ущерба. Согласно отчету стоимость ущерба составляет 411 099 рублей. 02.03.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в доплате страхового возмещения. Неустойка рассчитана с 05.02.2016г - дата выплаты страхового возмещения - по 15.05.2016г. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

При рассмотрении спора, с учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев (ст. 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Применительно к пунктам 1 и 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу положений статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут по адресу <адрес> неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно похитило с ТС <данные изъяты> гос. номер № четыре колеса (л.д.9-10).

Истец Мачикин А.В. обратился к ответчику ООО «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы и ТС для осмотра. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения частично в размере 185 967 рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик», стоимость ущерба ТС <данные изъяты> гос. номер №, в связи с кражей колес, составляет 411 099 рублей, надлежащих доказательств иного размера ущерба, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, по требованию суда материалы выплатного дела не представлены.

Разрешая спор, приходит к выводу, что с учетом анализа представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая, в связи с кражей колес с застрахованного ТС, принадлежащего истцу, в период действия договора страхования.

Согласно п.11.1 Правил страхования транспортных средств, в случае причинения ущерба застрахованному ТС размер страхового возмещения по полису страхования определятся на основании заключения независимой экспертизы (п.1.1.1.).

Размер ущерба определен отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик», представленным истцом.

В силу относимости и допустимости представленных доказательств, суд считает возможным, принять во внимание именно данный отчет.

Суд не может принять во внимание довод стороны ответчика, о том, что согласно п. 10.9 Правил страхования, из страховой суммы исключены колесные диски, поскольку они имели повреждения на момент страхования, так как ответчиком доказательств в обоснование данных доводов суду не представлено.

При этом, из материалов дела следует, что истец и ответчик на условиях, определенных соглашением сторон, заключили между собой договор страхования транспортного средства. При этом страхователь уплатил определенную сторонами страховую премию, а страховщик принял на себя, в том числе, риск "ущерб". Событие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены повреждения, имеет место быть, что также установлено в судебном заседании, не оспорено ответчиком, поскольку последний признал случай страховым и частично выплатил страховое возмещение.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования транспортного средства являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Системное толкование норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Право страхователя на получение страхового возмещения не может быть ограничено договором и правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, поскольку право, установленное законом, предполагает обязанность другого лица не препятствовать его реализации. Свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию других общепризнанных прав.

Суд полагает, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в полном объеме, по которому истцу отказано страховой компанией в осуществлении страховой выплаты, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Повреждения автомобиля истца являются реальным ущербом, отказ страховщика от исполнения обязательств является неправомерным.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца в указанном объеме, подтверждается представленным истцом экспертным заключением. Результаты оценки размера ущерба у суда сомнений не вызывают, иными доказательствами не опровергаются, поэтому признаются достоверными и принимаются за основу выносимого судом решения.

С учетом изложенного, установленных судом обстоятельств по делу, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика, изложенные в обоснование возражений по иску, учитывая, что законных оснований для освобождения от обязанности по выплате страхового возмещения истцу ответчиком, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 232 132 рублей.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из того, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично выплачено страховое возмещение в размере 185 967 рублей.

В связи с чем, суд считает подлежащим взысканию неустойку в соответствии с п.5ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение срока выплаты (оказания услуги) страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ /дата частичного исполнения обязательств/ по ДД.ММ.ГГГГ /период указанный истцом/, исходя из следующего расчета:

110 760 рублей (сумма страховой премии) х 3% х 100 (количество дней просрочки) = 332 280 рублей.

Истец просит взыскать неустойку исходя от суммы страховой премии в размере 110 760 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, обстоятельства по делу, что требуемая к взысканию неустойка рассчитана за период 57 дней, цену иска, ее несоразмерности, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу, что данный размер неустойки, с учетом изложенного, заявленного периода просрочки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и полагает необходимым, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей, учитывая, что неустойка является мерой ответственности и не может служить средством обогащения.

В связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, а поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные договором сроки, чем нарушил права истца, как потребителя, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, при этом, суд считает, что истец, заявляя требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, не представил суду доказательств, свидетельствующих о степени тяжести причиненных моральных и нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца не были своевременно удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 127 566 рублей (232 132+20 000+3 000/2).

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку Мачикиным А.В. за оказание юридических услуг понесены расходы в размере 20 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92), расходы по копированию документов в размере 740 рублей (л.д.92), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, являются разумными, обоснованными, подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного с ООО СК «Гелиос» в пользу Мачикина А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 232 132 рублей, неустойка - 20 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по копированию – 740 рублей, штраф 127 566 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 021,32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мачикина ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Мачикина ФИО7 страховое возмещение в размере страховое возмещение в размере 232 132 рублей, неустойка - 20 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по копированию в размере 780 рублей, штраф 127 566 рублей, а всего 408 438 рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 021,32 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова