Дело № 2-645/2017 (2-12323/2016;) ~ М-5954/2016, первая инстанция

2-645/2017

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Гелюха ФИО9 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Гелюх П.А. обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.116-117/ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н №, под управлением Демина А.В. и <данные изъяты> г/н №, собственник Гелюха П.А. В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель <данные изъяты> г/н № нарушил п. 10.1 ПДД. Со стороны Гелюх П.А. нарушений ПДД нет. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» по полису ЕЕЕ №. Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и 04.12.2015г. произвел выплату страхового возмещения в размере 113 226,80 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения Гелюх П.А. обратился в ООО «ИнкомОценка» для проведения независимой экспертизы, в соответствии с которой стоимость ущерба ТС <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет: 141 390 рублей. Кроме того, за составление данного отчета истцом было оплачено 10 000 рублей. 24.12.2015г. Истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения и компенсации расходов на независимую экспертизу. 26.01.2015г. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 38 167,20 рублей. При восстановлении ТС были обнаружены скрытые дефекты. В соответствии с Экспертным заключением № по скрытым дефектам выполненным ООО «ИнкомОценка» стоимость ущерба ТС <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет: 23 364 рублей. Кроме того, за составление данного отчета Гелюх П.А. было оплачено 5 000 рублей. 11.02.2016г. истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения за скрытые дефекты, а так же расходов на экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 28 364 рубля. Ответчик выплатил страховое возмещение и расходы по проведению экспертизы в полном объеме. Просит взыскать неустойку в размере 50 441,89 рублей, 10 000,00 рублей моральный вред; 3 000 рублей - расходы за составление претензии; 5 000 рублей - расходы за составление искового заявления; 15 000 рублей - расходы за представление интересов в суде; 1 920,00 рублей - расходы за копирование материала для суда.

В судебном заседании представитель истца Бобонаков К.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал.

Истец, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», представитель третьего лица САО «Надежда», третье лицо Демин А.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, по месту нахождения, месту жительства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в силу ст.167, ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Заслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н №, под управлением Демина А.В. и <данные изъяты> г/н №, собственник Гелюха П.А. (л.д.13).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Toyota Verossa г/н М611 MB 124 Демин А.В., нарушивший п. 10.1 ПДД, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» по полису ЕЕЕ № (л.д.12).

Гражданская ответственность <данные изъяты> г/н № - Демина А.В. в САО «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ Истец Гелюх П.А. обратился к Ответчику СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.74).

Ответчик признал случай страховым и 04.12.2015г. произвел выплату страхового возмещения в размере 113 226,80 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения Гелюх П.А. обратился в ООО «ИнкомОценка» для проведения независимой экспертизы, в соответствии с которой стоимость ущерба ТС <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет: 141 394,00 рублей (л.д.21-40).

24.12. 2015г. Истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения и компенсации расходов на независимую экспертизу (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 38 167.20 рублей.

В соответствии с Экспертным заключением № по скрытым дефектам выполненным ООО «ИнкомОценка» стоимость ущерба ТС <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет: 23 364,00 рублей (41-58).

11.02.2016г. Истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения за скрытые дефекты, а так же расходов на экспертизу (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 28 364 рубля.

В судебном заседании представитель истца, поддерживая уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что 16.11.2015г. произошло ДТП с участием двух автомобилей. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Со стороны истца нарушений ПДД нет. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в СК за получением страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату 04.12.2015г страхового возмещения в размере 113 226,80руб. Не согласившись с данной суммой, истец обратился за проведением независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением, стоимость ущерба с учетом износа составляет 141 394рублей. 24.12.2015г. истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения. 26.01.2016г была произведена доплата 38 167,20 рублей. Страховое возмещение и расходы по экспертизе выплачены в полном объеме. Неустойка с 04.12.2015г., вышел срок по заявлению. Просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 16.11.2015г. по вине водителя Демина А.В., что подтверждается административным материалом, исследованным судом, в том числе схемой ДТП, подписанной участниками ДТП и соответственно, согласившимися с ней, не оспаривалось в судебном заседании.

Нарушений ПДД Гелюхом П.А. судом не установлено.

Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется, при этом выплата страхового возмещения в определенном размере, подтверждает отсутствие возражений ответчика относительно вины участников ДТП.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По обращению истца, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало указанное событие страховым случаем, и осуществило выплату страхового возмещения, в размере 113 226,80 рублей, при этом выплата страхового возмещения в указанном размере, подтверждается истцом, который не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений ТС, в соответствии с которой стоимость ущерба ТС <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет: 141 394,00 рублей.

24.12. 2015г. Истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения и компенсации расходов на независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 38 167.20 рублей.

В соответствии с Экспертным заключением № по скрытым дефектам выполненным ООО «ИнкомОценка» стоимость ущерба ТС <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет: 23 364,00 рублей (41-58).

11.02.2016г. Истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения за скрытые дефекты, а так же расходов на экспертизу (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 28 364 рубля.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что страховое возмещение, а также убытки, в порядке ст. 15 ГК РФ, понесенные в связи с оценкой, истцу выплачены в полном объеме, что не оспаривалось стороной истца.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в сумме 50 441,89 рублей, за нарушение сроков выплат страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 311,53 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 130,36 рублей.

При разрешении заявленных требований, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Гелюх П.А. обратился в страховую компанию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков. Страховая выплата произведена на основании отчета ООО «ЭКС-ПРО», составленного по инициативе ответчика.

Страховое возмещение в размере 113 226,80 рублей выплачено ДД.ММ.ГГГГ, без нарушения срока.

Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

С претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения об оценке, составленного ООО «ИнкомОценка», истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Также истец просил в досудебной претензии, выплатить расходы по проведению оценки, которые включаются в страховую сумму, всего в размере 38 167,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу произведена доплата 38 167,20 рублей.

Обязанность по доплате страхового возмещения, возникла с 29.12.2015г. /истечение срока рассмотрения претензии/, доплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 10 305,14 рублей, исходя из следующего расчета:

38 167,20 х1%х27 дней = 10 305,14 рублей.

11.02.2016г. Истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения за скрытые дефекты, а так же расходов на экспертизу в размере 28 364 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 28 364 рубля.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 22 407,56 рублей, исходя из следующего расчета:

28 364 х1%х79 дней = 22 407,56 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 32 712,70 рублей

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание период, за который рассчитана неустойка, ее несоразмерности, с учетом выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме до принятия иска к производству, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу, что данный размер неустойки, с учетом изложенного, заявленного периода просрочки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и полагает необходимым, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании, установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 1 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суммы неисполненных обязательств, периода просрочки, частичного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору за оказание юридических услуг истец оплатил 23 000 рублей (л.д.6), в том числе: 15 000 рублей за представление интересов в суде, за составление претензии в размере 3 000 рублей, за оставление искового заявления в размере 5 000 рублей, за копирование документов для обращения в суд понесены расходы в размере 1 920 рублей (л.д.7).

Рассматривая заявленные требования, суд учитывает, что представительство предполагает защиту интересов доверителя с целью добиться для него наиболее благоприятного решения, а также для оказания помощи в осуществлении своих прав, предотвращения их нарушения в процессе и оказания суду содействия в отправлении правосудия по гражданским делам.

Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории гражданского дела, цены иска, сложности дела в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя и соответственно объёма оказанных юридических услуг, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суд находит требования по оплате услуг представителя, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 10 000 рублей.

Сумма в размере 10 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, расходы по составлению искового заявления – 5 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, 1 920 рублей – расходы по копированию документов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлины в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гелюха ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гелюха ФИО11 неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, расходы по составлению искового заявления – 5 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, 1 920 рублей – расходы по копированию документов, всего 25 920 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова