Дело № 2-6433/2019 ~ М-1469/2019, первая инстанция

<данные изъяты>

2-6433/2019

24RS0048-01-2019-001853-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года гор. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием представителя истца Дусаевой Н.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко ФИО9 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

установил:

Истец Еременко В.Л. обратился в суд с иском (с учетом заявления об уточнении искового заявления) к ответчику ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13..09.2018 года в размере 172 380 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 139 000 рублей, истец обратился в экспертную организацию, оплатив услуги эксперта, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении страховой выплаты, истец обратился в суд, решением Советского районного суда г. Красноярска от 02.04.2018 года исковые требования истца удовлетворены. Решение суда исполнено ответчиком 13.09.2018 года. Требование о выплате неустойки на момент вынесения судом решения заявлено не было и судом не рассматривалось. Просит взыскать неустойку на сумму 34 000 рублей (на сумму не выплаченного страхового возмещения согласно решения суда и сумму расходов по оплате аварийного комиссара) в размере 172 380 рублей.

Истец Еременко В.Л., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Дусаева Н.Ю. (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявления об уточнении искового заявления.

Представитель ответчика Горбунов И.С. (по доверенности), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, применить ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица Еременко Т.В., Полежаев Н.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии истца, воспользовавшегося предоставленным ч.1 ст. 48 ГПК РФ правом на ведение дела в суде через представителя, а также в отсутствии ответчика, третьих лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как установлено судом:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 02.04.2018 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Еременко Т.В. обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате, в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95). Страховая компания произвела ему выплату страхового возмещения в размере 139 000 рублей. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился в специализированную экспертную организацию Департамент оценочной деятельности г. Красноярска, согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, гос. рег. знак №, составила 448 299 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составил 255 174 рубля 50 копеек (л.д. 15). Согласно экспертному заключению №, среднерыночная стоимость автомобиля NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, гос. рег. знак №, составила 217 600 рублей, стоимость годных остатков ТС составила 49 800 рублей (л.д. 41). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил страховщика выплатить ему сумму ущерба в размере 28 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес Еременко В.Л. письмо, в котором отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии (л.д. 97). В связи с разногласиями сторон, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза по вопросу о стоимости годных остатков (л.д. 107-109). Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ, средняя стоимость автомобиля NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, гос. рег. знак № до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 218 900 рублей. Стоимость годных остатков данного автомобиля в связи с повреждениями вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП составила 47 400 рублей (л.д. 124).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 02.04.2018 года исковые требования Еременко В.Л. удовлетворены частично, с ПАО САК «Энергогарант» взыскано страховое возмещение в сумме 32 500 рублей, штраф в сумме 16 250 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оценке в сумме 10 200 рублей, расходы по изготовлению копии заключения в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 1 500 рублей, всего – 69 450 рублей. Взыскана с ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 475 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11.07.2018 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 02.04.2018 года изменено в части взыскания штрафа и судебных расходов по оценке ущерба, изготовлению копий, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины в доход местного бюджета, с ответчика в пользу истца взыскано 7 000 рублей в возмещение расходов по составлению претензии, 20 500 рублей штраф, 23 000 рублей в возмещение расходов на проведение оценки, 4 000 рублей в возмещение расходов на изготовление копий заключений, 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего (с учетом страхового возмещения, компенсации морального вреда и расходов на удостоверение доверенности) 100 500 рублей; 1 700 рублей государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании вступившего в законную силу решения взыскателю был выдан исполнительный лист, который 13.09.2018 года предъявлен в ПАО Сбербанк для исполнения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Оценив изложенные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что по обращению от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение истцу в неполном размере 139 000 рублей, 13.09.2018 года исполнительный лист на основании вступившего в законную силу решения суда предъявлен в ПАО Сбербанк для исполнения, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на недоплаченную сумму страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 500 х1%х507 = 164 775 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За несвоевременную выплату страхового возмещения абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотрена неустойка, которая подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (в данном случае - расходы на оплату услуг аварийного комиссара, взысканные решением суда) (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года).

Истец понес расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, решением суда от 02.04.2018 года установлена обязанность ответчика выплатить истцу в счет страхового возмещения данные расходы, 13.09.2018 года исполнительный лист на основании вступившего в законную силу решения суда предъявлен в ПАО Сбербанк для исполнения. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 х 1% х 507 = 7 605 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, общий размер неустойки, составляет 164 775 рублей + 7 605 рублей = 172 380 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, период нарушения прав истца, суд считает необходимым удовлетворить заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к исчисленному размеру неустойки и полагает необходимым с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 4 000 рублей.

П. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее, то при взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего по выплате неустойки не имеется.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 44, 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя по настоящему делу по договору поручения на оказание юридических услуг с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности рассмотренного дела, объема оказанных услуг, подлежащие уменьшению до 3 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Еременко ФИО10 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Еременко ФИО11 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, а всего 7000 рублей.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>