Дело № 2-640/2015 (2-8587/2014;), первая инстанция

Дело № 2 –640/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2015 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Светофор» к Давигора ФИО4 о взыскании оплаты услуг по хранению,

установил:

ООО «Светофор» обратилось в суд с иском к Давигора Д.В. о взыскании оплаты услуг по хранению автомобиля ВАЗ-21102, транзитный знак №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 230 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 486 рублей 90 копеек, мотивировав свои требования тем, что согласно уставу ООО «Светофор» занимается организацией и эксплуатацией автостоянок, между ООО «Светофор» и МУ МВД РФ «Красноярское» в 2012 году заключен действующий в настоящее время договор о хранении задержанного в рамках административной деятельности ОВД автотранспорта, целью договора является организация работы по сохранению в неизменном виде ТС, принадлежащих неограниченному кругу лиц, размере платы за хранение ТС установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации». ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД за нарушение ПДД РФ был задержан автомобиль ВАЗ-21102, транзитный номер № и помещен на стоянку ООО «Светофор», где хранится по настоящее время, на ДД.ММ.ГГГГ размер оплаты за хранение автомобиля составил 76 230 рублей.

Истец ООО «Светофор», извещенное о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по указанному при обращении в суд в исковом заявлении месту нахождения, от получения судебного извещения уклонился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Давигора Д.В., представитель третьего лица МУ МВД России «Красноярское», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассматривать дело в свое отсутствии.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание то, что истец ООО «Светофор», представитель которого лично получив судебное извещение, не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года, не сообщив о причинах неявки, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ вторично ДД.ММ.ГГГГ явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии ходатайств не заявлял, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивает, суд считает необходимым оставить без рассмотрения данное гражданское дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску ООО «Светофор» к Давигора ФИО5 о взыскании оплаты услуг по хранению оставить без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству, в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено.

Председательствующий О.В. Михайлова