Дело № 2-6290/2018 ~ М-1872/2018, первая инстанция

Дело № 2-6290/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Сапинской Е.В.,

истца Жерносекова А.Ю., его представителя Коршунова М.Н., допущенного к участию по устному ходатайству,

представителя ответчика ФГУП «Госкорпоряция по ОрВД» Подъельцева А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жерносекова ФИО12 к федеральному государственному унитарному предприятию «государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Жерносеков А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику федеральному государственному унитарному предприятию «государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о восстановлении на работе в должности диспетчера, осуществляющего управление воздушным движением 2 класса РФ (районный центр_ Красноярского центра ОВД, взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Если он имеет дисциплинарное взыскание по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным. Полагает, что дисциплинарный проступок не совершал. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на технической учебе по семейным обстоятельствам. О чем поставил в известность руководство и получил соответствующее разрешение непосредственного руководителя.

Истец Жерносеков А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по графику должен был присутствовать на технической учебе по английскому языку. До начала обучения подошел к преподавателю. Спросить разрешения на отсутствие по семейным обстоятельствам, на что преподаватель ему пояснила, что в ее компетенцию не входит выдача разрешения на отсутствие. После чего обратился к своему непосредственному руководителю Манахову А.Г. и последний разрешил ему отсутствовать на учебе. Он прошел в течение 15 минут медицинскую комиссию и по семейным обстоятельствах уехал домой, чтобы присутствовать дома при сборке и установке ранее заказанного шкафа.

Представитель ответчика ФГУП «Госкорпоряция по ОрВД» Подъельцев А.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что у работодателя имелись законные основания для прекращения трудовых отношений с истцом, процедура увольнения соблюдения, а дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести проступка и предшествующему отношению работника к работе. Из полученных объяснений работодателем было установлено. что разрешение на отсутствие на технической учебе истцу не давалось его непосредственным руководителем. Ранее. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3.12 и 3.13 должностной инструкции (не прохождение полугодового медицинского осмотра).

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля Манахова А.Г, исследовав письменные доказательства по данному делу, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание.

Согласно п.5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. ст.192-193 ТК РФ увольнение по п.5 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как установлено судом:

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Жерносеков А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Госкорпоряция по ОрВД» в должности диспетчера, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением. С ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в Красноярском центре ОВД, Служба движения, РЦ (районный центр). На работника возложена обязанность добросовестно исполнять трудовые обязанности. Определенные технологией работы, должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину. Работнику установлен режим рабочего времени: сменная работа в соответствии с утвержденным графиком сменности. Время начала и окончания работы определяется Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 5.14 Правил внутреннего трудового распорядка любое отсутствие работника на работе, кроме случаев болезни, допускается только с разрешения непосредственного руководителя.

Согласно должностной инструкции диспетчер, осуществляющий непосредственное УВД РЦ непосредственно подчиняется РП РЦ. На должность диспетчера назначается лицо. Имеющее способность говорить на языке, используемом в радио-телефонной связи, и понимать его не ниже чем на 4 (рабочем) уровне по шкале оценки языковых знаний ИКАО. Согласно п. 3.1 инструкции обязан выполнять требования документов, регламентирующих ОВД. ФП ИВП РФ, ФАП РФ. Инструкции по производству полетов в части, его касающейся.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» утверждено Положение о системе поддержания и повышения квалификации персонала в филиале «Аэронавигация Центральной Сибири», пунктом 6.2 которого установлено проведение профессиональной (технической учебы) в области языковой подготовки.

Согласно графика сменности, с которым Жерносеков А.Ю. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Жерносекову А.Ю. установлена языковая подготовка - 2 часа.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Жерносеков А.Ю. за нарушение п.п. 3.12 и 3.13 должностной инструкции объявлен выговор. Причиной взыскания указано, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении предсменного медицинского осмотра Жерносеков А.Ю. был отстранен от работы по причине не прохождения полугодового медицинского осмотра у врача-терапевта. Утренняя смена ДД.ММ.ГГГГ жерносекову А.Ю. объявлена простоем по вине работника.

Согласно докладной РПР Манахова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ Жерносеков А.Ю. отсутствовал на технической учебе ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на отсутствие он не давал.

Как следует из объяснительной специалиста по языковой подготовке ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перед началом занятий к ней подошел Жерносеков А.Ю. с просьбой отпустить его с технической учебы для прохождения ВЛЭК, на что она ему пояснила, что таких полномочий не имеет. Через несколько минут Жерносеков А.Ю. вернулся в кабинет, пояснил, что его отпустили с занятий.

Согласно объяснения Жерносекова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он, отпросившись у преподавателя английского языка ФИО7, предупредив РП Манахова А.Г., отсутствовал на технической учебе. Причиной отсутствия является прохождение медицинской комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в письменном виде предлложено Жерносекову А.Ю. представить объяснение по причине отсутствия на технической учебе ДД.ММ.ГГГГ с изложением обстоятельств прохождения медицинской комиссии с указанием лиц, направивших его для прохождения медкомиссии и времени прохождения данной комиссии, а также причин, по которым после прохождения комиссии он не вернулся для прохождения технической учебы.

Согласно объяснения Жерносекова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что пройти медицинскую комиссию ДД.ММ.ГГГГ было его личной инициативой, у терапевта он пробыл минут 15, после чего уехал домой встречать строителей к 11-00 часам и курировал их работу по монтажу шкафа.

Согласно выписки из решения КПО ФПАД России от ДД.ММ.ГГГГ, профсоюзный комитет КПО ФПАЛ России рассмотрел обращение работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ по проекту приказа о расторжении трудового договора с Жерносековым А.Ю., обоснование к нему и документы, подтверждающие законность его издания. На заседании профкома проверено соблюдение работодателем норм ТК РФ. Условий коллективного договора. В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ утверждено мотивированное мнение о том, что представленный работодателем проект приказа и приложенные к нему документы подтверждают правомерность его принятия. КПО ФПАД России считает возможным принятие решения о расторжении трудового договора с Жерносековым А.Ю. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом №л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Жерносековым А.Ю. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 часть 1 статьи 81 ТК РФ за самовольное отсутствие на технической учете ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с утвержденным графиком работы без уважительных причин. Увольнение согласовано с первичной профсоюзной организацией.

Оценив изложенные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что отсутствие истца на технической учебе ДД.ММ.ГГГГ верно расценено работодателем как не исполнение истцом трудовых обязанностей без уважительных причин, влекущих применение к нему дисциплинарного взыскания. Техническая учеба организована работодателем в соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и входит в План мероприятий, направленных на реализацию государственной программы обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, время прохождения обучения предусмотрено графиком работы истца, с которым истец ознакомлен заблаговременно, время обучения учитывается и оплачивается работодателем как рабочее время.

Доводы истца о том, что он отсутствовал на учебе с разрешения непосредственного руководителя опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Манахова А.Г., который ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности непосредственного руководителя истца, только с разрешения которого в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка (п. 5.14), допускается отсутствие работников на работе. Будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетель Манахов А.Г. суду пояснил, что разрешения на отсутствие на технической учебе ДД.ММ.ГГГГ истцу не давал, истец ставил его в известность о том, что во время технической учебы пройдет медицинское освидетельствование, которое проводится в том же здании, что и техническая учеба, и занимает не более 15 минут. Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усматривает. Не приведены такие основания при рассмотрении дела и самим истцом. Более того, в судебном заседании сам истец пояснил, что непосредственного руководителя Манахова А.Г. не ставил в известность о необходимости по семейным обстоятельствам в рабочее время покинуть рабочее место.

Доводы истца о необходимости присутствия при установке шкафа суд не может отнести к уважительным причинам отсутствия на работе.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в течение двух часов истец без уважительных причин не исполнял трудовые обязанности, учитывая наличие ранее примененного дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, у работодателя имелись законные основания для расторжения с истцом трудового договора по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. При этом, процедура увольнения истца работодателем соблюдена: до увольнения у истца истребовано объяснение, получено мотивированное мнение выборной первичной профсоюзной организации, а тяжесть примененного взыскания соответствует совершенному проступку (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин) и предшествующему отношению к труду истца, имеющего не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание за не прохождение своевременно медицинского осмотра, повлекшего невозможность исполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. Также суд, принимает во внимание, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, и в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания и выбор вида такого взыскания является компетенцией работодателя, в связи с чем не усматривает оснований для признания допущенного истцом проступка несоразмерным взысканию в виде увольнения.

Так как оснований для признания увольнения незаконным не имеется, в силу ст. 394 ТК РФ отсутствуют основания и для удовлетворения иных исковых требований работника о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Жерносекову ФИО13 в удовлетворении исковых требований к федеральному государственному унитарному предприятию «государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о восстановлении на работе в должности диспетчера, осуществляющего управление воздушным движением, взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей – отказать в полном размере.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова