Дело № 2-6258/2016 (2-18524/2015;) ~ М-14109/2015, первая инстанция

Дело № 2-6258/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.

при секретаре Рыдвановой М.С.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Сапинской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конц В.Э. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Красноярскому краю, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

Конц В.Э. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, просил взыскать с ответчика в пользу истца 600000 рублей в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в помещении аэропорта «Емельяново», был жестоко избит сотрудниками правоохранительных органов – ФИО6, ФИО7, ФИО11, а также гражданином ФИО12 Данные лица нанесли истцу по бои и причинили телесные повреждения средней тяжести. В результате данных действий сотрудников правоохранительных органов истцу был нанесен вред здоровью истца, ему были причинены следующие травмы: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга лёгкой степени, перелом костей носа со смещением, ушибы мягких тканей лица, ссадина в области переносицы, срыв компенсации остеохондроза, перелом крестцового отдела позвоночника. Указал, что в результате полученных травм проходил лечение в Городской клинической больнице скорой медицинской помощи г. Красноярска по месту жительства. Позднее, после выписки, истец был направлен для прохождения амбулаторного лечения в Железнодорожную поликлинику № 7, для наблюдения у врача невропатолога. Указал, что в связи с обострением заболевания, явившегося результатом причиненного истцу травмы ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту «Емельяново», истец был экстренно госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи Городской клинической больнице скорой медицинской помощи г. Красноярска, где пробыл с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец приложил к исковому заявлению документы, непосредственно указывающие на причину, характер и последствия травм, причинённых истцу ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов в помещении аэропорта «Емельяново». Указал, что по поводу нанесенных истцу побоев и причиненных истцу травм следственными органами Емельяновского района Красноярского края был инициировано расследование и возбуждено уголовное дело по факту причинения телесных повреждений истцу. Однако, следственные органы не смогли найти достаточных оснований для объективного расследования, что по мнению истца свидетельствует об умышленном затягивании расследования, нарушении конституционных прав и свободы, законных интересов истца. Истец указал, что на протяжении почти трех лет обращался в различные инстанции, в том числе прокуратуру Красноярского края, которые оставались без ответа. Несмотря на то, что на основании жалоб истца прокуратурой Красноярского края были выявлены грубые нарушения, никаких мер по устранению указанных нарушений правоохранительными органами предпринято не было. Истец указал, что причинение ему травмы и увечья, повлекли за собой обезображивание лица истца, необратимые последствия для его организма и здоровья истца в целом, в результате чего у истца появился ряд хронических заболеваний, требующих лечения, обследовании и контроля. Истец испытал физические и нравственны страдания, в результате чего у него ухудшилось общее состояние здоровья, ситец испытывал беспокойство, переживания, тревогу, отчаяние, страдание, прострацию, фрустрацию, приступы панического страха, был близко к нервному срыву, чувствовал себя неполноценным человеком. Долго, находился в стрессовом и угнетенном состоянии, депрессии. Неоднократные обращения к должностным лицам с просьбой устранить нарушения положительного эффекта не дали. В результате стойкой утраты здоровья и трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более трех месяцев, истец не мог приступить к работе, находился на больничном, вследствие чего истец потерял за указанный период времени заработок и единственный основной долг. Истец понес затраты, связанные с приобретением медикаментов, лекарственных препаратов, понес также расходы на лечение. Полагает, что действиями сотрудников правоохранительных органов, являющимися причинителями вреда здоровью, а также в результате бездействия должностных лиц, ему был причине физический и моральный вред в размере 600000 рублей, исходя из принципов и критериев разумности и справедливости.

Судом в качестве соответчиков привлечены Следственный комитет Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец Конц В.Э. о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской, права, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 48 ГПК РФ Концу В.Э. разъяснены в письменной форме, что подтверждается материалами дела. Извещение суд полагает своевременным, истцу Концу В.Э. была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда, что является конституционно значимым для осуществления гарантии права осужденного на судебную защиту.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств наличия незаконности (неправомерности) действий сотрудников УУР ГУ МВД по Красноярскому краю, причинения именно этими сотрудниками телесных повреждений, или применения ими пыток по отношению к истцу. Истцом не доказано наличие всех элементов гражданско-правового деликта. Указала, что ГУ МВД по Красноярскому краю была проведена служебная проверка в отношении сотрудников УУР ГУ МВД России по Красноярском краю по жалобе о причинении телесных повреждений Концу В.Э. Обстоятельства, подтверждающие факты причинения телесных повреждений Концу В.Э. сотрудниками УУР ГУ МВД России по Красноярскому краю, не нашли своего подтверждения. Истец неоднократно обращался с жалобами и на органы дознания и на других сотрудников ГУ МВД России по Красноярскому краю, по фактам применения пыток и причинения телесных повреждений, однако, факты незаконности действий сотрудников УУР ГУ МВД России по Красноярском краю не находил своего подтверждения.

Помощник прокурора Советского района г. Красноярска ФИО16 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. Указала, что по заявлению истца проводились проверки в отношении сотрудников правоохранительных органов, однако, доводы, изложенные в жалобах истца, не нашли своего подтверждения.

Представители соответчиков Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Красноярскому краю, Следственного комитета РФ в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска ФИО17. указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 04.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» и ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 13 Конвенции - каждый, чьи права и свободы, признанные настоящей Конвенцией, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 04.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» и ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Судом установлено, что из ответа Прокуратуры Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № года следует, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по Емельяновскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю поступило заявление адвоката ФИО9 о причинении ДД.ММ.ГГГГ истцу Концу В.Э. телесных повреждений. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО10 было вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО7 и ФИО11 в связи с отсутствие в их действиях состава преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Емельяновского района истцу был дан ответ об отсутствии основания для отмены принятого процессуального решения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Емельяновского района, по результатам повторного изучения материалам, истцу был дан дополнительный ответ о законности обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Емельяновского района, по результатам рассмотрения обращения истца, поступившего в прокуратуру района иДД.ММ.ГГГГ, истцу был дан ответ об отсутствии основания для отмены постановления от 21.12.20112 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено прокурором Емельяновского района в связи с неполнотой, материал направлен руководителю следственного отдела по Емельяновскому району ГСУ СУК РФ по Красноярскому краю для организации проведения дополнительной проверки (л.д. 32-33).

В материалах дела представлен ответ заместителя прокурора Емельяновского района от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в адрес истца Конца В.Э., где истцу было сообщено, что следственным отделом по Емельяновскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю проведена доследственная проверка по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ГУ МВД России по краю при задержании истца ДД.ММ.ГГГГ на территории аэропорта «Емельяново». По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ СО по Емельяновскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО18, ФИО11 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Изучение указанного материала доследственной проверки показало, что оснований для отмены указанного процессуального решения не имеется (л.д. 34).

Согласно ответу заместителя прокурора Емельяновского района от ДД.ММ.ГГГГ №, в действиях должностных лиц, осуществлявших расследование по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений ФИО12, нарушений закона не обнаружено. Истцу было указано, что в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, что явилось основанием для выделения материалов уголовного дела, направленных в мировой суд судебного участка № 135 Емельяновского района Красноярского края (л.д. 39).

Из ответа заместителя прокурора Емельяновского района от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что по результатам проведения проверки установлено, что в действиях должностных лиц, осуществлявших расследование по уголовному делу в отношении истца Конца В.Э., нарушений закона не имеется, в связи с чем, меры прокурорского реагирования не принимались, о чем в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ (л.д. 38).

Из ответа прокурора Емельяновского района от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что после неоднократных отмен процессуальных решений прокуратурой района по результатам проведенной дополнительной проверки старшим следователем ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению адвоката ФИО9 о причинении ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений Концу В.Э. сотрудниками полиции, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ответе указано, что изучение материала показало, что данное постановление вынесено преждевременно, не выполнены в полном объеме необходимые проверочные мероприятия, в связи с чем, является незаконным и подлежит отмене. Прокурором района незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено ДД.ММ.ГГГГ, материал направлен в следственный орган для проведения дополнительной проверки (л.д. 70-71).

Из ответа И.о. прокурора Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № г. следует, что материал проверки по заявлению о причинении Концу В.Э. телесных повреждений сотрудниками полиции при его задержании ДД.ММ.ГГГГ, направлен руководителю следственного отдела по Емельяновскому району для организации дополнительной проверки. ДД.ММ.ГГГГ материал проверки следственным отделом направлен в ГСУ СК России по Красноярскому краю, и до настоящего времени не возвращен, процессуальная проверка не проведена и решение в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не принято, чем грубо нарушены требования ст.6.1 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора края Белогуровым СВ. руководителю ГСУ СК России по Красноярскому краю направлена информация с требованием рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности лиц, допустивших указанное нарушение (л.д. 66-67).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что истцом Концом В.Э. не представлено обоснованных доказательств причинения вреда его здоровью, физических и нравственных страданий, в результате незаконных действий сотрудников правоохранительных органов.

Как установлено судом, по материалу проверки по заявлению адвоката Пантелы О.Д. о причинении телесных повреждений Концу В.Э. в результате задержания ДД.ММ.ГГГГ, было отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ н. об отказе в возбуждении уголовного дела, указанный материал был направлен в СО по Емельяновскому району г. Красноярска для организации дополнительной проверки, затем передан в ГСУ СК России по Красноярскому краю, и до настоящего времени не возвращен. Процессуальная проверка не проведена.

Таким образом, факт причинения телесных повреждений истцу при его задержании ДД.ММ.ГГГГ в помещении аэропорта «Емельяново» сотрудниками правоохранительных органов ФИО6, ФИО19 ФИО11 до настоящего времени не установлен, обвинительный приговор в отношении указанных лиц не вынесен. Доказательств обратного истец представил.

При анализе довода истца о незаконности действий сотрудников правоохранительных органов при проведении расследования по заявлению о причинении ему телесных повреждений сотрудниками правоохранительных органов, суд учитывает, что в материалы дела представлено постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым жалоба Конца В.Э. о проверке законности и обоснованности действий (бездействий) должностных лиц, оставляющих в отношении него уголовное преследование, а также проверке решений должностных лиц о неправомерном и необоснованном отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинённых ему травм, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была возвращена заявителю, для устранения препятствий к ее рассмотрению (л.д 82).

Соответственно, доказательств незаконности действий сотрудников правоохранительных органов, при задержании истца Конца В.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Сведений о результатах обжалования указанных действий истец суду также не предоставил.

Довод истца о причинении ему телесных повреждений, которые истец подтверждает приложенными к материалам гражданского дела медицинскими документами, не подлежит исследованию судом, поскольку, объективно не свидетельствует о том, что вред здоровью истца был причинен в результате действий указанных в исковом заявлении лиц.

Довод истца о причинении ему физических и нравственных страданий, связанных с неоднократным обращением в государственные органы для защиты своего права, также отклоняется судом, поскольку, истец обращался в указанные органы, будучи в то же время подозреваемым по возбужденному уголовному делу, что предполагает перенесение определённых нравственных переживаний, которые, однако, не влекут обязанности по выплате компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия деликтного состава, влекущего имущественную ответственность казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Конц В.Э. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Красноярскому краю, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин