Дело № 2-622/2015 (2-8521/2014;) ~ М-4351/2014, первая инстанция

Дело №2-622/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2015года Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Сиротининой Л.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества заемщика,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ПАО), на момент обращения с иском – Банк ВТБ 24 (ЗАО обратился с иском к Сиротининой Л.А., мотивируя требования тем, ДД.ММ.ГГГГ на имя С. была выпущена эмитированная банком расчетная карта, с разрешенным лимитом овердрафта 400 000руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Банк предоставил С. кредит на потребительские нужды, в размере 1 000 000руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ увеличил кредитный лимит по карте до 750 000руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика (как с наследника должника) сумму задолженности по кредитным договорам в размере 1 238 051,79руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 390,26руб.

В судебном заседании представитель ответчика - Лопатин А.А. (по доверенности) исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» Мураева Е.М. (по доверенности) полагалась на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель истца – Бурцев В.С. (по доверенности) не явился, на удовлетворении иска настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица (привлеченные к участию в деле в ходе судебного разбирательства) ОАО «Росгосстрах Банк», ОАО НБ «Траст», ИАКБ «Енисейский объединенный банк», ОАО «МДМ Банк», ОАО «Альфа Банк», Осипов С.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно.

Полагая возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) выпустил на имя С. эмитированную банком расчетную карту, с разрешенным лимитом овердрафта 400 000руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ; на основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит увеличен до 750 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Банк предоставил С. кредит на потребительские отложные нужды, в размере 1 000 000руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по указанным кредитным договорам Банком исполнены надлежащим образом.

Со стороны ответчика установлено нарушение сроков возврата кредитов.

ДД.ММ.ГГГГ С. умер.

Обязательства по возврату кредитов не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности с учетом всех предусмотренных условиями договоров платежей составляет 1 238 051,79руб.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании образовавшейся кредитной задолженности на общую сумму 1 238 051,79руб. с Сиротининой Л.А. (как с наследника умершего заемщика).

В материалах дела имеется копия решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сиротининой Л.А. к ФИО21 о взыскании неосновательного обогащения.

Данным решением установлены следующие обстоятельства.

После смерти С. с заявлением о вступлении в наследство обратилась его супруга – Сиротинина Л.А.

На момент смерти С. имел кредитные (а также заемное) обязательства.

Стоимость наследственного имущества С. составила 772 170руб.

Сиротининой Л.А., принявшей наследство после смерти супруга, в течение срока вступления в наследство, кредиторам была выплачена денежная сумма в размере 821 260,87руб. (что на 40 090,87руб. превысило стоимость наследственной массы).

Указанным выше решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Сиротининой Л.А. с ФИО21 взыскана сумма переплаты (40 090,87руб.) в пропорциональном порядке, в том числе с ЗАО Банк ВТБ 24 -1 479, 35руб. Представитель ответчика в судебном заседании, возражая против исковых требований, указывал на то, что общая сумма долгов наследодателя превышает сумму его наследственного имущества, в связи с чем требования истца не могут быть удовлетворены.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает следующее.

Из смысла ст.1175 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п.1 ст.416 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. В соответствии с положениями действующего законодательства под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 48 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 48 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества – п.1 ст.1175 ГК РФ. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61 того же Постановления). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая обстоятельства дела с позиции буквального толкования указанных выше норм, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда <данные изъяты>, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен размер стоимости наследственного имущества заемщика С. (772 170руб.), факт исполнения Сиротининой Л.А. (как наследником должника) имеющихся у наследодателя ко дню смерти неисполненных обязательств на сумму 812 260,87руб., суд приходит к выводу об отсутствии у Сиротининой Л.А. статуса должника перед кредитором (истцом) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества С. в связи с чем не находит законных оснований для взыскания с ответчика суммы кредитной задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Сиротининой Л.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества заемщика оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 24.02.2015года.

Председательствующий О.Ю.Колыванова