Дело № 2-6202/2019 ~ М-708/2019, первая инстанция

Копия

Дело № 2-6202/2019

24RS0048-01-2019-000889-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи – Чудаевой О.О.,

при секретаре – Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 250000 руб., неустойку в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 5900 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Тойота Фонкарго, 2001 года выпуска, серого цвета, двигатель NZ-1974816, кузов №, гос.рег.знак №, установив начальную продажную цену в размере 250000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 250 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащее исполнение обязательств обеспечено договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик денежные средства не вернул, претензию о возврате денежных средств оставил без удовлетворения, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суда не сообщил. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Статья 56 и 60 ГПК РФ устанавливают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа на сумму 250 000 рублей.

Данный договор составлен в письменной форме. Из договора от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик получил от ФИО2 в долг сумму в размере 250000 рублей и обязался возвратить данную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор подписан заемщиком ФИО1 и подтверждает факт получения им денежной суммы от истца.

Приложением № к данному договору является расписка заемщика, из которой также следует, что деньги в сумме 250000 руб. ответчиком получены в полном объеме. До настоящего времени указанная сумма на условиях договора займа не возвращена.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств стороны заключили договор залога транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель ФИО1 передал залогодержателю ФИО2 в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Тойота Фонкарго, 2001 года выпуска, серого цвета, двигатель NZ-1974816, кузов №, гос.рег.знак № (п. 1.1 договора).

Из п. 1.2 договора залога следует, что стоимость предмета залога составила 250000 руб.

Суд принимает во внимание требования статьи 408 ГК РФ, согласно которой, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке, расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, а потому расценивает факт нахождения долгового документа – договора займа, расписки от 12.09.2016г. о получении ФИО1 денежных средств, без отметки об его исполнении, у истца – кредитора ФИО2, при отсутствии у ответчика письменных доказательств о возврате всей суммы займа, как наличие не прекращенного обязательства должника ответчика.

Доказательства того, что ФИО1 вернул долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суду, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 250000 рублей.

В силу п. 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа взыскатель вправе требовать с должника уплаты пени в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании неустойки в размере 20 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 250000 х 1 % х 8 дней.

В связи с тем, что сумма займа не была возвращена своевременно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, требования истца в данной части, учитывая положения установленный судом факт получения денежных средств ответчиком и отсутствие доказательств его возврата, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При решении вопроса о размере неустойки подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее.В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, обстоятельства того, что ФИО2 не ссылалась на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения заемщиком долговых обязательств, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки за несвоевременную уплату основного долга 20000 рублей 00 копеек явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 2 000 рублей.

Как установлено судом, обязательства по возврату займа обеспечены залогом движимого имущества – автомобилем марки Тойота Фонкарго, 2001 года выпуска, серого цвета, двигатель NZ-1974816, кузов №, гос.рег.знак №, принадлежащего на момент заключения договора ответчику. В настоящее время согласно ответа на судебный запрос собственником транспортного средства является ФИО1

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества - автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.89 ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, в силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины составляет 5900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 250 000 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 900 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки Тойота Фонкарго, 2001 года выпуска, серого цвета, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.