Дело № 2-605/2017 (2-12029/2016;) ~ М-5663/2016, первая инстанция

Дело № 2-605/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойчук Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. приобрел право требования от застройщика квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. По акту передачи жилого помещения квартира была передана ему ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации объекта недвижимости были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила по оценке эксперта 557 880,40руб. Просит взыскать с ответчика указанные денежные средства в счет возмещения убытков для устранения недостатков выполненных работ, компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., неустойку в сумме 557 880,40руб., судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в размере 25000руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1200руб., на проведение экспертизы – 18 000руб., почтовые расходы – 324,40руб., установленный законом штраф.

В судебном заседании представитель истца Бельков А.С. (по доверенности) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения строительных недостатков 196 453,04руб., в счет неустойки – 196 453,04руб., остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика – Близневский К.С. (по доверенности) исковые требования не признал.

Истец, представители третьих лиц ООО «Окно», ООО «Дока» в суд не явились, извещены надлежаще и своевременно.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» и истцом заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома <адрес> (лд.6).

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал истцу квартиру с почтовым адресом: <адрес> (лд.12).

В процессе эксплуатации собственником квартиры выявлены дефекты в части строительно-монтажных работ, в связи с чем он обратился в суд с требованиями о возмещении затрат на ремонт квартиры в сумме 557 880,40руб., предоставив в обоснование заявленных требований заключение досудебной экспертизы (лд.13,14).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, с поручением ее проведения экспертам учреждения <данные изъяты> (лд.117).

Из заключений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, № следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной выявленных недостатков является несоответствие выполненных при строительстве работ требованиям проектной документации (условиям договора участия в долевом строительстве), норм СНиП, ГОСТ; наличие производственно-строительных дефектов. Общая стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) определена экспертом в сумме 196 453руб.04коп., в том числе стоимость ремонтных работ в квартире (47 799руб.), стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в изделиях ПВХ (148 654,04руб.).

С учетом экспертных заключений представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 196 453,04руб. в счет убытков, 196 453,04руб. – неустойку согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

По договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. истец уплатил 25 000руб. (лд.15-20).

Услуги нотариуса оплачены истцом в сумме 1200руб. (лд.26).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных требований по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить положения ст.333 ГК РФ в части неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, в остальном – учесть доводы, изложенные в отзыве на исковые требования, в частности, о том, что расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 18 000руб. не подлежат удовлетворению, поскольку данное заключение является не объективным и не обоснованным.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные доказательства, в том числе, заключение экспертизы, определившей размер причиненных истцу убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков на сумму 196 453,04руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд принимает во внимание положения закона, обязанность суда по соблюдению баланса интересов сторон, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу потребителя в счет неустойки 30 000руб. из расчета: 196 453,04руб. х 3% х 51 день (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).=300573,09руб., с уменьшением до 30 000руб.

Требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет в сумме 1 000руб., с учетом принципов справедливости и соразмерности, сложившихся обстоятельств.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной статьи, а также учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе то, что выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000руб. из расчета: 196 453,04руб.+30 000руб. + 1 000руб.=227 453,04руб. х 50%=113 726,52руб., с уменьшением до 30 000руб.

В соответствии со ст.98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании данной статьи суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 18 000руб., в силу ст.100 ГПК РФ – расходы на представителя в сумме 10 000руб., исходя из категории сложности дела, объема оказанных услуг, принципа соразмерности, почтовые расходы в сумме 324,40руб., всего в счет судебных расходов взыскивая 28 324,40руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 1 200руб. суд отказывает, поскольку из представленной копии доверенности не усматривается, что она выдана на представление интересов доверителя по данному конкретному делу.

Общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составляет 285 777руб.44коп. (196 453,04руб. + 30 000руб. + 1 000руб. + 30 000руб. + 28 324,40руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 5430руб.53коп. (исходя из положений п/п 1 и п/п 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Принимая во внимание положения ст.94, ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 44 250руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бойчук Ю.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Бойчук Ю.Н. денежные средства в сумме 285 777руб.44коп. в счет убытков, связанных с устранением недостатков строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению по делу по иску Бойчук Юрия Николаевича к ООО УСК «Сибиряк» судебной экспертизы в сумме 44 250руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5430руб.53коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 29.06.2017года.

Председательствующий О.Ю.Колыванова