Дело № 2-604/2017 (2-12023/2016;) ~ М-5657/2016, первая инстанция

Дело №2-604/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Карповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» (далее – Банк) к Нефедовой Л.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Банк обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит по программе «Стандарт» в сумме 500 000руб. на срок – ДД.ММ.ГГГГ, ставка кредита – 25,50% годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита и проценты в сроки, предусмотренные Графиком платежей, Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с Заемщика задолженность по кредиту, процентам, начисленным штрафным санкциям, в том числе, в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору. Поскольку ответчиком нарушены кредитные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составляет 375 810,63руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в указанном размере, а также возврат госпошлины в сумме 6 958,11руб.

В судебное заседание представитель истца – Корбут Е.А. (по доверенности) не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.

Ответчик в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, судебная повестка получена лично, по окончанию судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще и своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как установлено в судебном заседании, между Банком и Ответчиком заключен кредитный договор (заявление – оферта от ДД.ММ.ГГГГ. в Банк на получение кредита по продукту «Стандарт»), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000руб. на срок – ДД.ММ.ГГГГ, под 25,50% годовых. Заемщиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 375 810,63руб., из которых 340 218,64руб. – задолженность по основному долгу, 33 537,03руб. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 2 054,96руб. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

На момент рассмотрения дела ответчиком доказательств погашения долга полностью либо в части суду представлено не было.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, условия которого согласованы сторонами; принимая во внимание установленную сторонами договора ответственность в случае неисполнения Заемщиком обязательств по договорам, суд, полагая представленный истцом расчет произведенным в соответствии с правилами, установленными ст.319 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика допущенной заемщиком задолженности в заявленном размере, а также о возврате госпошлины в размере 6 958,11руб., подлежащей взысканию в силу ст.98 ГПК РФ (с учетом документального подтверждения данных расходов).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с Нефедовой Л.В. в пользу Публичного Акционерного Общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму

375 810руб.63коп., из которых 340 218руб.64коп. – задолженность по основному долгу, 33 537руб.03коп. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 2 054руб.96коп. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; возврат госпошлины в сумме 6 958руб.11коп., всего 382 768руб.74коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 09.02.2017г.

Председательствующий О.Ю.Колыванова