Дело № 2-603/2017 (2-12021/2016;) ~ М-5655/2016, первая инстанция

Дело № 2-603/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганковой О.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Цыганкова О.Я. обратилась с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома приобрела право требования от ответчика объекта долевого строительства – квартиры, имеющей в настоящее время почтовый адрес: <адрес>. Квартира передана ответчиком со строительными недостатками. Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 122 465руб. на устранение выявленных недостатков; убытки, связанные с оплатой экспертизы, в сумме 20 000руб.; неустойку за невыполнение требований потребителя об устранении строительных недостатков в размере 122 465руб.; компенсацию морального вреда, причиненного наличием недостатков строительства (10 000руб.); судебные расходы: на оплату услуг нотариуса - 1200руб., на оплату юридических услуг – 25 000руб.; установленный законом штраф.

В судебном заседании представитель истца – Бельков А.С. (по доверенности) уточнил исковые требования в части стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, увеличив данные суммы до 224 497руб., остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика – Бочаров Д.В. (по доверенности) исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Истица, представители ООО «Отдел-Строй», ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «РСУ-124», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явились, извещены надлежаще и своевременно.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № по строительному адресу: <адрес> (лд.6).

По условиям данного договора Застройщик (ООО ФСК «Монолитинвест») обязался построить указанный многоквартирный дом, расположенный по данному строительному адресу, и после введения дома в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства – квартиру <адрес> (адрес почтовый).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Цыганковой О.Я. заключен договор уступки, по которому к Цыганковой О.Я. перешли права и обязанности по договору на долевое участие от ДД.ММ.ГГГГ. (лд.7).

На основании акта приема-передач от ДД.ММ.ГГГГ истцу передана квартира с почтовым адресом: <адрес> (лд.5).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена претензия истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков (в сумме 122 465руб.), в соответствии с размером, определенным заключением досудебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», расходов по оплате экспертизы в сумме 20 000руб. (лд.10,11).

За составление заключения истцом эксперту уплачено 20 000руб. (л.д.18).

Претензия потребителя ответчиком удовлетворена не была.

В связи с обращением в суд истец по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. уплатил 25 000руб. (лд.12-17).

Услуги нотариуса оплачены истцом в сумме 1 200руб. (лд.19).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласного с размером убытков, представленным истцом, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена строительно-техническая экспертиза (с поручением ее проведения экспертам экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>»), с постановкой вопросов:

1.Имеются ли в квартире истца недостатки строительных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации, технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований ?

2.Какова причина возникновения недостатков?

3.Могли ли указанные недостатки возникнуть в ходе эксплуатации квартиры?

4.Какова стоимость устранения недостатков строительных работ, возникших в результате нарушения при производстве строительных работ обязательных для применения требований?

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что качество выполненных в квартире истца строительно-монтажных работ не соответствует техническим регламентам, проектной документации, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям, выявленные недостатки являются следствием нарушения Застройщиком правил при производстве отделочных и монтажных работ, в ходе эксплуатации квартиры возникнуть не могли, стоимость ремонтных работ, требующихся для устранения выявленных недостатков, составляет 224 497руб.

Обязанность по оплате проведения экспертизы в сумме 30 000руб. ответчиком не выполнена (лд.120).

В обоснование требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителей в сумме 224 497руб. истцом представлен расчет:

224 497руб. х (3% х 407 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)=2 741 108,37руб., с уменьшением до 224 497руб.

Требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000руб. обоснованы положениями Закона РФ «О защите прав потребителя».

В судебном заседании представитель истца в обоснование возражений против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы суду пояснил, что в соответствии с ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно п.2.1.1 договора на долевое участие в строительстве жилого дома застройщик обеспечивает качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующих СНиП. Внутренний стандарт, разработанный ответчиком, является целью уменьшения ответственности перед гражданами. Не согласился с доводом ответчика о том, что приборы отопления не являются общедомовым имуществом. Исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений. Просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 224 497 рублей, неустойку в размере 224 497 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за нотариальную доверенность в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, убытки по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Представитель ответчика был не согласен с заключением судебной экспертизы, полагая необходимым проведение повторной экспертизы. Заявляя данное ходатайство, представитель ответчика суду пояснил, что эксперт описывает дефект провисания створок и отклонение от вертикальной плоскости оконных блоков на 2мм на 1м, при этом сторона ответчика утверждает, что, учитывая допуск в 1,5 мм и собственную погрешность измерительного прибора, достигает 2,5 мм/м. Радиаторы были установлены, когда сдавался дом. Запуск отопления был.

Судом в удовлетворении ходатайства ответчика было отказано.

Возражая по существу исковых требований, представитель ответчика полагал понесенные истцом убытки по оплате досудебной экспертизы необоснованными, так как он мог бы избежать убытков, если бы обратился непосредственно к ответчику, а не к эксперту. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа по основаниям, указанным в приобщенном к материалам дела заявлении (лд.180), снизить размер компенсации морального вреда до 1 000руб., расходы на оплату услуг представителя - до разумных пределов.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства суд исходит из следующего.

В силу ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ от 21.12.2004 № 171-ФЗ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Анализируя представленные доказательств с учетом указанных норм, в том числе, принимая во внимание не опровергнутое ответчиком заключение экспертизы, назначенной по определению суда, суд полагает взысканию с ответчика в пользу истца в счет устранения строительных недостатков денежную сумму в размере 224 497руб.

Требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет в сумме 1 000руб. с учетом принципов справедливости и соразмерности, сложившихся обстоятельств.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд принимает во внимание положения закона, обязанность суда по соблюдению баланса интересов сторон, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу потребителя в счет неустойки 30 000руб. из расчета: 224 497руб. х 407 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) х 3%=2 741 108,37руб., с уменьшением до 224 497руб., со снижением судом до 30 000руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной статьи, а также учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе то, что выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000руб. из расчета:

224 497руб.+30 000руб. + 1 000руб.=225 497руб. х 50%=127 448руб., с уменьшением до 30 000руб.

В соответствии со ст.98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании данной статьи суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 20 000руб., в силу ст.100 ГПК РФ – расходы на представителя в сумме 10 000руб., исходя из категории сложности дела, объема оказанных услуг, принципа соразмерности, всего 30 000руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 1 200руб. суд отказывает, поскольку из представленной копии доверенности не усматривается, что она выдана на представление интересов доверителя по данному конкретному делу (лд.57).

Всего при изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца 315 497руб. (224 497руб. + 30 000руб. + 1 000руб. + 30 000руб. + 30 000руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 5744руб.97коп. (исходя из положений п/п 1 и п/п 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Принимая во внимание положения ст.94, ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 30 000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цыганковой О.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Цыганковой О.Я. денежную сумму в размере 315 497руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» денежную сумму в размере 30 000руб. в счет оплаты проведения судебной экспертизы по делу по иску Цыганковой О.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5744руб.97коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 29.06.2017года.

Председательствующий О.Ю.Колыванова