Дело № 2-602/2017 (2-12019/2016;) ~ М-5654/2016, первая инстанция

Дело № 2-602/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

с участием прокурора Сапинской Е.В.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой С.В. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский межрайонный родильный дом № 1», Саулич А.А. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. она провела платное <данные изъяты> обследование, которое показало наличие <данные изъяты>, после чего обратилась к врачу [СКРЫТО] «КМРД №1» Саулич А.А., которая подтвердила диагноз. ДД.ММ.ГГГГ. истица была доставлена службой скорой медицинской помощи в [СКРЫТО] «КМРД №1», где ей была экстренно проведена операция <данные изъяты>, назначено лечение, ДД.ММ.ГГГГ. она была выписана из стационара. ДД.ММ.ГГГГ. истцом было сделано ультразвуковое исследование в ООО «<данные изъяты>», где установлено наличие <данные изъяты>, с данным заключением истица обратилась к врачу [СКРЫТО] «КМРД №1» Саулич А.А.. Полагала, что в результате некачественно оказанной медицинской помощи (по причине которой у истицы возникло заболевание в виде <данные изъяты>) истица была ДД.ММ.ГГГГ. госпитализирована, и ей проведена операция <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 200 000руб., судебные расходы в сумме 31200руб.

В судебном заседании представитель истицы Дутова А.Ю. (по доверенности) на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представители ответчика [СКРЫТО] «КМРД № 1» Зайцев Н.Г. (по доверенности), Марач О.А. (по доверенности) полагали требования не подлежащими удовлетворению.

Истица, ответчик Саулич А.А. в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом.

Суд, выслушав стороны, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, оценив показания допрошенных свидетелей, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Степанова С.В. обратилась в [СКРЫТО] [СКРЫТО] № 1с жалобами на <данные изъяты>, установлено: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произведено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. Степанова С.В. выписана в удовлетворительном состоянии, диагноз: «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. Степанова С.В. поступила [СКРЫТО] «КМРД № 1» с жалобами на <данные изъяты>, диагноз: «<данные изъяты>», произведено <данные изъяты>.

Из пояснений истицы и ее представителя, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в частную клинику, где ей было проведено платное обследование в виде УЗИ, которое показало наличие <данные изъяты>. Истец обратилась в лечебное учреждение [СКРЫТО] «КМРД № 1», где врач подтвердила, что <данные изъяты> и настояла на <данные изъяты>, который был произведен, истица была выписана. ДД.ММ.ГГГГ в клинике ООО «<данные изъяты>» истцом было сделано платное УЗИ и установлено наличие <данные изъяты>. С данным заключением она вновь обратилась в [СКРЫТО] «КМРД №», где был поставлен диагноз – «<данные изъяты>», и назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ истице была проведена операция – <данные изъяты>, после истица выписана и ДД.ММ.ГГГГ обратилась вновь в клинику ООО «<данные изъяты>» для медицинского обследования, проведенное обследование наличие <данные изъяты> не выявило. Заключение судебно-медицинской экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку исследование проведено по документации. Состояние внутренних органов может оценить только эксперт, но на данный момент истица прошла лечение. Вторичная операция производилась в связи с тем, что некачественно проведена была первичная операция. Эксперты пользовались только медицинскими документами, поэтому не определено, каким образом была занесена инфекция. Действия ответчика могли привести к непоправимым последствиям в состоянии здоровья истицы, связи с чем в пользу истицы подлежит компенсация морального вреда.

Представитель ответчика [СКРЫТО] УМРД №1 - Зайцев Н.Г., возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что все действия врачей были предприняты в соответствии с установленными методиками и стандартами. Все обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей. При подготовке заключения эксперты пользовались не только медицинскими документами, они руководствовались также материалами дела, показаниями свидетелей. <данные изъяты> произвелось в первый раз, когда появилось <данные изъяты>, и во второй раз, когда появилось <данные изъяты>, врачи обязаны были сделать <данные изъяты>.

Саулич А.А. в судебном заседании поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ. истец на прием не обращалась, так как в этот день прием у нее был до 14часов, а ДД.ММ.ГГГГ. был праздничный день и никто не работал. Впервые к ней истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ., после выписки из стационара.

Свидетель И.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. поясняла, что работает <данные изъяты>, в должности <данные изъяты>. Первый раз истец поступила ДД.ММ.ГГГГ, доставлена службой скорой медицинской помощи. У нее были <данные изъяты>. Истец пояснила, что в <данные изъяты> не заинтересована. Письменно в заявлении-согласии она указала на это обстоятельство. Пациент назвала приблизительную дату <данные изъяты>, поэтому возможна погрешность в определении срока <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ, при повторном обращении, она лично проводила истице <данные изъяты>. <данные изъяты> необходимо, если имеются: отклонения в течение послеоперационного периода; боли; <данные изъяты>; по результатам УЗИ. После второго поступления, истица выписана в удовлетворительном состоянии с <данные изъяты>. Так как у истицы это уже <данные изъяты>, у нее имелось хроническое <данные изъяты>. Возможно произошло так, что <данные изъяты>.

Свидетель Э.Э.. суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что истица была у нее дважды: на приеме [СКРЫТО] «КМРД № 1» и в частной клинике ООО «<данные изъяты>». Первый раз она была на приеме в частной клинике ДД.ММ.ГГГГ. Ей был поставлен <данные изъяты>, она видела <данные изъяты> диаметром 5 мм, которое объективно не могла назвать <данные изъяты>, поскольку отсутствовало <данные изъяты> (которое появляется с ДД.ММ.ГГГГ), в заключении указала, что наблюдалось <данные изъяты>, в <данные изъяты>, диаметром 5мм, что может соответствовать <данные изъяты>, необходим контроль через 5-7 дней. Когда истица пришла на прием во второй раз, она увидела <данные изъяты>, поскольку присутствовало <данные изъяты> – т.е. на лицо факт <данные изъяты>, <данные изъяты> был поставлен ДД.ММ.ГГГГ. Пациенту через монитор была продемонстрирована картина УЗИ.Полагала, что второй раз она наблюдала ту же <данные изъяты>, поскольку <данные изъяты> могло спуститься в <данные изъяты> позднее.

По ходатайству истицы по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1.Допущены ли нарушения установленных стандартов и методик при оказании медицинской помощи Степановой С.В. ДД.ММ.ГГГГ.? Если да, то находятся ли они в прямой причинной связи с необходимостью проведения ей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.?

2.Имелись ли достоверные, объективные признаки наличия <данные изъяты> у Степановой С.В. по результатам УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.?

3.Каковы возможные причины развития (сохранения) <данные изъяты> у Степановой С.В. после развития <данные изъяты> и проведения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.?

4.Какова причина развития у Степановой С.В. <данные изъяты>? Имеется ли прямая причинно-следственная связь развившегося у нее <данные изъяты> с какими либо нарушениями в ходе проведения лечения с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., в том числе в части соблюдения санитарных правил и норм?

5. Причинен ли вред здоровью Степановой С.В. в результате проведенной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. или в результате <данные изъяты> (<данные изъяты>), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., после развития <данные изъяты> и начавшегося <данные изъяты>?

Оценивая вышеуказанные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства причинения вреда здоровью Степановой С.В., изложенные в исковом заявлении, последующих заявлениях, направленных суду, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, опровергаются экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует:

«Пациентке Степановой С.В в период госпитализации ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь оказана в полном объеме, соответственно приказу М3 и СР РФ от 01 ноября 2012г. №572н (Приложение №5).

В период госпитализации ДД.ММ.ГГГГ пациентке Степановой С.В. было проведено не <данные изъяты>, а согласно представленным документам (медицинской карты стационарного больного №г.) она поступила с жалобами на <данные изъяты>, и ей проведено <данные изъяты>, цель которого - <данные изъяты>. Медицинская помощь в период госпитализации также оказана в полном объеме согласно соответствующим документам. Проведение <данные изъяты> пациентке Степановой С.В. было показано. <данные изъяты> проведено соответственно действующему приказу М3 и СР РФ от 01 ноябре 2012г. №572н Приложение №5 (С. 135). Достоверных ультразвуковых данных за наличие <данные изъяты> нет, как по результатам УЗИ ДД.ММ.ГГГГ., так и от УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая результаты <данные изъяты> исследования (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ) «в препаратах № <данные изъяты>» (возможно <данные изъяты>), высказаться о неудачной попытке проведения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. <данные изъяты> пациентке можно было исключить при динамическом наблюдении у <данные изъяты> (что имеется в рекомендациях при выписке от ДД.ММ.ГГГГ), но рекомендации после выписки из стационара не соблюдены. Формирование <данные изъяты> могло произойти после выписки из стационара. Учитывая отсутствие достоверных ультразвуковых данных за <данные изъяты>, как по результатам УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ, можно высказаться, что <данные изъяты> (учитывая ранний срок <данные изъяты>) могло не опуститься еще на момент <данные изъяты> в <данные изъяты> (что является вариантом нормы для раннего срока <данные изъяты>). Но учитывая признаки <данные изъяты>, пациентке Степановой С.В. проведена <данные изъяты>. Соответственно, можно предположить, что <данные изъяты> в <данные изъяты> опустилось после проведенной манипуляции и проведенного ДД.ММ.ГГГГ. УЗИ.

Еще одна из возможных причин наличия <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., учитывая проведенную <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., это случай <данные изъяты> («<данные изъяты>») - <данные изъяты>). В результате чего, второе <данные изъяты> может опуститься в <данные изъяты> с задержкой в несколько дней («<данные изъяты>). Что может объяснить наличие <данные изъяты> в сроке ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> - это заболевание, обусловленное многочисленными факторами. Такие изменения <данные изъяты> происходят как под воздействием экзогенных (внешних), так и эндогенных (внутренних) факторов. Внешние и внутренние факторы, влияющие на изменения <данные изъяты> и способствующие развитию <данные изъяты>:

Эндогенные: <данные изъяты>;

Экзогенные: <данные изъяты>.

Прямой причинно-следственной связи развившегося у Степановой С.В., <данные изъяты> с какими-либо нарушениями в ходе проведения лечения с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., в том числе в части соблюдения санитарных правил и норм, не прослеживается.

Медицинская помощь оказана Степановой С.В. без дефектов, оснований для оценки степени тяжести вреда здоровью не имеется».

Принимая во внимание вышеизложенное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вина ответчиков при проведении лечения Степановой С.В. не установлена, пояснения сторон и допрошенных судом свидетелей, а так же представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать Степановой С.В. в удовлетворении исковых требований к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский межрайонный родильный дом № 1», Саулич А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда, т.е., с 26.06.2017года

Председательствующий О.Ю.Колыванова