Дело № 2-5964/2019 ~ М-1247/2019, первая инстанция

копия

№ 2-5964/2019

24RS0048-01-2019-001583-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» к Макрушину ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОСОБЛБАНК» обратилось в суд с иском к Макрушину Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МОСОБЛБАНК» и Макрушиным Е.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому Макрушину Е.Н. был предоставлен кредит для приобретения автомобиля VOLVO <данные изъяты>, 2003 года выпуска, тип ТС грузовой тягач седельный, цвет кузова синий, идентификационный номер (VIN) №, в размере 1 530 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 1 360 000 руб., из которой задолженность по основному долгу – 500 981,93 руб., задолженность по процентам на просроченный кредит – 48 150,01 руб., задолженность по пени на просроченный кредит – 1 183 615,45 руб., задолженность по пени на просроченные проценты – 62 567,42 руб., задолженность по пени на проценты на просроченные средства – 43 690,20 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 1 360 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль VOLVO <данные изъяты>, 2003 года выпуска, тип ТС грузовой тягач седельный, цвет кузова синий, идентификационный номер (VIN) №, определив начальную продажную стоимость в размере 1 360 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МОСОБЛБАНК» – Касьянов В.В., действующий на основании доверенности от 16.05.2018 года, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, на было указано в исковом заявлении, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Макрушин Е.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному истцом при подаче иска и ответчиком при обращении к кредитору с заявлением на выдачу кредита, совпадающему с данными ГУ МВД России по <адрес>, от получения судебного извещения уклонилась, извещение возвращено в суд отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения». Неполучение ответчиком судебного извещения, направленного в его адрес в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст.35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим.

В соответствие со 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Макрушиным Е.Н. и ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» (после переименования ПАО «МОСОБЛБАНК») был заключен кредитный договор №, на основании которого Макрушину Е.Н. предоставлен кредит в сумме 1 530 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых, для оплаты транспортного средства – автомобиля VOLVO <данные изъяты>, 2003 года выпуска, тип ТС грузовой - тягач седельный, цвет кузова синий, идентификационный номер (VIN) №.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит заемщиком Макрушиным Е.Н. получен путем перечисления денежных средств на открытый на его имя в Банке счет №.

В соответствии с п.п. 2.5. и 2.5.1. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца аннуитетными платежами в размере 41 145 рублей.

В пунктах 7.1. и 7.2. договора стороны предусмотрели условие, в соответствии с которым при просрочке возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки; при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или неустойки и/или иных обязательств по настоящему договору банк имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и неустойками (п. 4.2.4. кредитного договора).

Судом также установлено, что между ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» и Макрушиным Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечиваются залогом транспортного средства VOLVO <данные изъяты>, 2003 года выпуска, тип ТС грузовой - тягач седельный, цвет кузова синий, идентификационный номер (VIN) №.

Пунктом 4.1 договора залога стороны установили, что взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

По данным компьютерной базы ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на ДД.ММ.ГГГГ год, автомобиль марки VOLVO <данные изъяты>, 2003 года выпуска, тип ТС грузовой - тягач седельный, цвет кузова синий, идентификационный номер (VIN) № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за Макрушиным Е.Н.

Из выписки из лицевого счета усматривается, что платежи по кредиту вносятся заемщиком Макрушиным Е.Н. несвоевременно и не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Макрушина Е.Н. направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок для добровольного погашения задолженности с прок не позднее 30 календарных дней с даты направления требования. Данное требование оставлено без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом, ответчиком не оспоренного, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 360 000 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 500 981,93 руб., задолженность по процентам на просроченный кредит – 48 150,01 руб., задолженность по пени на просроченный кредит – 1 183 615,45 руб., задолженность по пени на просроченные проценты – 62 567,42 руб., задолженность по пени на проценты на просроченные средства – 43 690,20 руб.

Доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, ответчиком суду не представлено.

Изложенное, в своей совокупности, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Макрушиным Е.Н. обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что заемщик обязательства, возложенные на него кредитным договором, исполнял ненадлежащим образом, при отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств гашения задолженности либо отсутствие нарушений условий кредитного договора со стороны заемщика, отсутствие иного расчета задолженности, суд полагает возможным взыскать с Макрушина Е.Н. в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» задолженность по основному долгу и процентам на просроченный кредит в размере 549 131,94 руб. (500 981,93 руб. + 48 150,01 руб.).

При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что Банк не ссылался на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения заемщиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 50 000 руб., в том числе пени на просроченный кредит – 40 000 руб., пени на просроченные проценты – 6 000 руб., пени на проценты на просроченные средства – 4 000 руб.

Таким образом, с ответчика Макпушина Е.Н. в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 599 131,94 руб. (549 131,94 руб. + 50 000 руб.).

Разрешая заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора - ст. 334 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, условия договора о залоге, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное по договору о залоге имущество – автомобиль VOLVO <данные изъяты>, 2003 года выпуска, тип ТС грузовой - тягач седельный, цвет кузова синий, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Макрушина Е.Н. в пользу истца ПАО «МОСОБЛБАНК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 191 рубль 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» к Макрушину ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Макрушина ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 599 131 рубль 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 191 рубль 32 копейки, а всего 614 323 рубля 26 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль VOLVO <данные изъяты>, 2003 года выпуска, тип ТС грузовой - тягач седельный, цвет кузова синий, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком Макрушиным Е.Н. в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна

Председательствующий Т.Л.Чернова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу

Председательствующий Т.Л.Чернова