Дело № 2-5832/2019 ~ М-705/2019, первая инстанция

Дело № 2-5832/2019

24RS0048-01-2019-000886-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Д.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 8646 к Хуторной Т.А., Хуторному Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 обратился с иском к Хуторной Т.А., Хуторному Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Хуторной Т.А., Хуторным Д.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал заемщикам денежные средства в размере 1 610 000 руб. под выплату 11,40 % годовых за пользование кредитом, сроком на 168 месяцев на инвестирование строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору ответчиками был предоставлен залог права требования участника долевого строительства по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики, в свою очередь, обязались вернуть сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты на условиях и в сроки, установленные договором. Вместе с тем, ответчики принятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, платежи в счет погашения долга и уплаты процентов вносились ими несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовались задолженность. Истцом в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном погашении образовавшейся суммы задолженности, указанное требование в добровольном порядке исполнено не было.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 504 340,43 руб., в том числе: 1 480 485,47 руб. – задолженность по основному долгу, 19 009,02 руб. – проценты за пользование кредитом, 4 845,94 руб. – неустойку; обратить взыскание на предмет залога - право требования залогодателей Хуторной Т.А., Хуторного Д.В. по договору № участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в отношении однокомнатной <адрес> (строительный номер), <адрес>, определив способ реализации предмета залога путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при его реализации 2 155 000 руб.; взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 21 721,70 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк - Шанцева Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Хуторной Д.В. в судебном заседании признал исковые требования в порядке ст. 173 ГПК РФ, о чем представил письменное заявление, наличие задолженности по кредитному договору не отрицал, пояснил, что объект долевого строительства еще не сдан. Просил снизить размер неустойки. Пояснил, что ответчик Хуторная Т.А. извещена о дате судебного заседания.

Ответчик Хуторная Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом по указанному в деле адресу, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения; возражений по существу иска в суд не представлено.

Суд признает ответчика Хуторную Т.А. надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, так как она не проявила должной осмотрительности и не обеспечила получение поступающей по месту своего жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений. Кроме того, в соответчики с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ считается извещенной надлежащим образом через члена своей семьи – супруга Хуторного Д.В.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В силу ч. 1 ст. 348, ст.350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансСервис» и Хуторной Т.А., Хуторным Д.В. заключен договор уступки права требования, по условиям которого ответчикам передано право требования в соответствие с условиями договора № на долевое участие в строительстве жилого <адрес> по строительному адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (право требования указанной квартиры принадлежит <данные изъяты> на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор зарегистрирован в установленном порядке).

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ уступка права требования является возмездной и составляет 2 155 000 руб.; сумма в размере 545 000 руб. оплачивается наличными при подписании договора; оставшаяся часть в размере 1 610 000 руб. оплачивается приобретателем за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Хуторной Т.А., Хуторным Д.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал заемщикам денежные средства в размере 1 610 000 руб. под выплату 11,40 % годовых за пользование кредитом, сроком на 168 месяцев на инвестирование строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору, заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленных договором путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствие с графиком платежей (п. 6 договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (п. 12 договора).

Во исполнение обязательств по договору, на основании заявления заемщика ДД.ММ.ГГГГ, Банк выдал ответчикам кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа в размере 1 610 000 руб. на банковский счет №, открытого на имя Хуторной Т.А. для целевого использования – инвестирование строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Права залогодержателя по договору займа обеспечены ипотекой права требования залогодателей Хуторной Т.А., Хуторного Д.В. по договору № участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в отношении однокомнатной <адрес> (строительный номер), находящуюся на <адрес>

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении спорного права требования на основании кредитного договора в пользу ПАО «Сбербанк России» зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленной истцом расчета задолженности, Хуторная Т.А., Хуторной Д.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору выполняли ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им осуществлялись ответчиками с нарушением условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось, другими доказательствами не опровергнуто. Так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил 1 504 340,43 руб., из них: задолженность по основному долгу – 1 480 485,47 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 19 009.02 руб., неустойка – 4 845,94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром на отправку почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные требования не были исполнены ответчиками.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, учитывая, что ответчики Хуторная Т.А., Хуторной Д.В. были согласны с условиями кредитного договора, о чем свидетельствуют их подписи в договоре, возложенные на заемщиков обязательства ответчики исполняли ненадлежащим образом, то есть не производили гашение кредита и уплату процентов в установленный графиком срок, доказательств обратного ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 504 340,43 руб., из них: задолженность по основному долгу – 1 480 485,47 руб., задолженность по плановым процентам – 19 009,02 руб., неустойка – 4 845,94 руб. Данная сумма задолженности ответчиками не оспаривается, иного расчета задолженности суду не предоставлено, как и доказательств об ее отсутствии; представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора и сведений о поступивших от заемщиков платежей.

Принимая во внимание, что ответчиками неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, имеется значительная сумма просроченной задолженности по процентам, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности по основному долгу в размере 1 480 485,47 руб., процентов за пользование кредитом в размере 19 009,02 руб.

Вместе с тем, при определении размера неустойки за просрочку внесения платежей в счет оплаты кредита, начисленных процентов, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о реальных убытках истца вследствие несвоевременного погашения ответчика кредита, принцип разумности, а также ходатайство ответчика Хуторного Д.В. о снижении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд, полагает возможным снизить размер и взыскать с ответчиков Хуторной Т.А., Хуторного Д.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» неустойку за просрочку внесения платежей в счет оплаты кредита и процентов до 1 000 руб.

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, учитывает вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, и находит, что, поскольку должники неоднократно допускали нарушения принятых на себя обязательств установленных кредитным договором, задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 504 340,43 руб., имеет место существенное допущение ответчиками нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), при этом отсутствие вины ответчиков в нарушении кредитного договора судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, в соответствии с указанными нормами закона и положениями ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога - право требования залогодателей Хуторной Т.А., Хуторного Д.В. по договору № № участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Управлении Федеральной <адрес>

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заложенного права оценена сторонами в 2 155 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ иная оценка заложенного права не представлена, суд приходит к выводу об отсутствии спора между залогодателями и залогодержателем о начальной стоимости цены заложенного права требования.

В этой связи суд полагает возможным назначить начальную продажную стоимость права требования в размере 2 155 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 21 721,70 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Хуторной Т.А., Хуторного Д.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Красноярского городского отделения № в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно основной долг – 1 504 340,43 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 19 009,02 руб., неустойку – 1 000 руб., возврат госпошлины – 21 721,70 руб., всего – 1 549 071,15 руб.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на предмет залога - право требования залогодателей Хуторной Т.А., Хуторного Д.В. по договору № № участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в отношении однокомнатной <адрес> (строительный номер), находящуюся на <адрес>, определив способ реализации предмета залога путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при его реализации 2 155 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 06.05.2019