Дело № 2-5697/2016 (2-17953/2015;) ~ М-13578/2015, первая инстанция

Дело № 2-5697/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.05.2016г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Зуевой А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Сиволоб Д.А. к ОАО "Лето Банк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Сиволоб Д.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Лето Банк" о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 29.09.2015г. между Сиволоб Д.А. и ОАО "Лето Банк" заключен кредитный договор № на сумму 254 000 руб., при заключении кредитного договора заемщику были навязаны услуги по подключению к услуге «Участие в Программе страховой защиты», размер платы за которое составил 48 000 руб. Полагает, что включение в Программу страховой защиты является условием получения кредита, что свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Просит признать условия заявления на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты" в части взимания комиссии за услугу недействительными, взыскать с ответчика 48 000 руб., уплаченных в счет оплаты за подключение к программе, проценты за пользование чужими денежными средствами 451 руб., неустойку 48 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, причину неявки не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 9 и пунктом 3 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские права (включая право на заключение договора).

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В то же время, статья 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено, что 29.09.2015г. между Сиволоб Д.А. и ПАО "Лето Банк" заключен кредитный договор № на сумму 254 000 руб.

С даты заключения указанного договора Банком подключена услуга "Участие в программе страховой защиты".

Услуга по подключению к программе страхования предоставлена Банком с добровольного согласия истца, выраженного в письменной форме, а выдача кредита не была обусловлена подключением к программе страхования.

Как усматривается из Заявления о предоставлении потребительского кредита, истец просил Банк предоставить кредит и выразил согласие на оказание платной услуги "Участие в Программе страховой защиты", о чем свидетельствует подпись заемщика.Из заявления на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» от 29.09.2015г. следует, что истец дал поручение Банку с даты договора подключить Услугу "Участие в программе страховой защиты" в страховой компании ООО СК «ВТБ страхование» по программе Стандарт, за подключение к которой взимается комиссия в размере 0,20 % от страховой суммы ежемесячно, страховая премия – 40 000 руб.

При этом, из указанного заявления следует, что заемщик назначает по Программе страховой защиты по риску "инвалидность" и "потеря работы" (если риск "потеря работы" предусмотрен условиями программы страховой защиты) выгодоприобретателем является заемщик, при этом подключение услуги «Подключение к программе страховой защиты» является добровольным и не является условием получения кредита.

Из материалов дела не усматривается, что кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика по страхованию жизни и здоровья как условия получения кредита.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством, регулирующим права потребителя, наложен запрет обусловливать приобретение потребителем одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Применительно к спорной ситуации банкам запрещено обуславливать выдачу кредита приобретением заемщиком иных услуг, но не запрещает и не исключает право банка предлагать гражданину иные услуги, как оказываемые лично, так и в рамках соглашений банка с другими лицами, поскольку иное противоречило бы общим принципам гражданского права и гражданского оборота.

Проверяя соответствие кредитного договора требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым запрещено обусловливать приобретение потребителем одних услуг обязательным приобретением иных услуг, суд учитывает, что в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не указаны ни способ, ни действия Банка, которыми навязано страхование, не представлены доказательства этих обстоятельств.

Суд критически оценивает позицию истца о том, что банком не разъяснено и не представлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию на иных условиях, поскольку она голословна, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, а также то, что текст кредитного договора изложен ясно, направленность воли истца на спорное страхование подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что выдача кредита не поставлена в зависимость от страхования, страхование не является навязанной Банком услугой, правовых оснований для взыскания с банка страховой премии в сумме 48 000 руб., а также заявленных истцом процентов, компенсации морального вреда, неустойки и признания условия заявления на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты" в части взимания комиссии за услугу недействительными нет, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Сиволоб Д.А. к ПАО "Лето Банк" о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.

Судья Е.И. Бондаренко.