Дело № 2-5680/2019 ~ М-737/2019, первая инстанция

Дело № 2-5680/2019

24RS0048-01-2019-000927-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палькевич И.М. к Монаховой В.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Палькевич И.М. обратился с иском к Монаховой В.В. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи оборудования, согласно которому стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи принадлежащего продавцу на праве собственности оборудования для салона цветов стоимостью 185 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Условиями указанного предварительного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения покупателем своих обязательств является задаток, который истица передала ответчику в сумме 50 000 рублей в дату подписания предварительного договора. В согласованную сторонами дату Монахова В.В. уклонилась от заключения основного договора, принятые на себя обязательства не исполнила, возвратить полученную сумму задатка в двойном размере отказалась. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задатка в двойном размере - 100 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 руб.

В судебном заседании представитель истца Крупская О.С., действующая на основании доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Истец – Палькевич И.М. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через своего представителя.

Ответчик Монахова В.В. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, возражений по существу заявленных требований не представлено. Корреспонденция, направленная в адрес ответчика по месту его жительства и регистрации, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Задатком в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 4 статьи 380 ГК РФ)

Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Монаховой В.В. и Палькевич И.М. заключен предварительный договор купли-продажи оборудования.

Согласно условиям указанного договора заключение основного договора назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 по адресу: <адрес> (п.2 договора). Обеспечением исполнения покупателем своих обязательств по настоящему предварительному договору является задаток, предусмотренный ст. 380 ГК РФ (п. 6 договора). Покупатель передал, а продавец принял денежные средства в сумме 50 000 руб. в качестве задатка (п. 4 договора). При заключении сторонами основного договора, задаток, переданный покупателем продавцу, зачисляется в счет покупной стоимости, указанной в п. 1 предварительного договора (п.5 договора).

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, истец ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час. прибыла по адресу: <адрес>, для заключения основного договора, однако ответчик уклонилась от подписания основного договора, со ссылкой на то, что не смогла погасить задолженность по арендной плате, возвратить уплаченную сумму задатка в размере 50 000 руб. также отказалась, указывая на отсутствие денежных средств.

Истицей Палькевич И.М. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Монаховой В.В. была направлена претензия с требованием о возврате суммы задатка в двойном размере – 100 000 руб., в связи с неисполнением условий по заключению основного договора по вине продавца. Претензия получена Монаховой В.В. лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Судом также установлено, что в предусмотренный предварительным договором срок основной договор купли-продажи между сторонами не заключен.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истцом были предприняты меры, направленные на исполнение своей части обязательств и сохранение договорных отношений, истица явила к месту заключения основного договора, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий, не позволивших ответчику заключить основной договор в указанный в предварительном договоре день, не представлено.

Таким образом, при отсутствии таких доказательств, суд приходит к выводу, что ответственным за не заключение основного договора является продавец Монахова В.В.

Из содержания ст. 380 ГК РФ следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

По смыслу закона соглашение о задатке должно содержать все перечисленные в ст. 380 ГК РФ условия, а также условия, установленные законом для задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ). При неисполнении этих требований переданная сумма признается авансом.

Из буквального содержания предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, усматривается не только платежная функция передаваемой денежной суммы в размере 50 000 руб., но и обеспечительная, направленная на исполнение обязательств, предусмотренных предварительным договором в случае отказа от исполнения договора или невыполнения обязательств, связанных с заключением основного договора.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании двойной суммы задатка обоснованным, с ответчика Монаховой В.В. в пользу истца Палькевич И.М. подлежит взысканию сумма задатка в двойном размере - 100 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, в сумме 3 200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Палькевич И.М. удовлетворить.

Взыскать с Монаховой В.В. в пользу Палькевич И.М. денежные средства в размере 100 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3 200 руб., всего – 103 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 20.05.2019.