Дело № 2-5653/2019 ~ М-1022/2019, первая инстанция

2-5653/2019

24RS0048-01-2019-001312-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижова ФИО6 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 39» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Истец Чижов А.Г. обратился в суд с иском к ответчику муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 39» о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2018 года по август 2018 года в размере 38678,15 рублей, мотивировав свои требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности сторожа. В период с января по август 2018 года ему ответчиком заработная плата была начислена и выплачена в размере ниже минимального размера оплаты труда, что противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №38-П от 07.12.2017 года и нарушает его права работника.

Истец Чижов А.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик МБДОУ №39, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Заведующая МБДОУ №39 Чижова М.В. представила возражения в письменном виде, в которых указала, что оплата труда работников образовательных учреждений города Красноярска осуществляется на основании постановления администрации города Красноярска от 27.01.2010 года №14 «Об утверждении примерного положения об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений города Красноярска», которое разработано в соответствии с Законом Красноярского края от 29.10.2009 года № 9-3864 «О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений», статьей 4 которого установлен размер заработной платы, применяемый в целях расчета региональной выплаты до МРОТ. Начисление и выплата истцу заработной платы произведена с соблюдением требований данного законодательства. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не сообщивших о причинах неявки.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования истца Чижова А.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Статьей 1 Федерального закона № 82-ФЗ от 19.06.2000 года «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2016 года минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации составил с 01.01.2018 года - 9489 рублей, с 01.05.2018 года – 11 163 рубля.

Постановлением администрации Красноярского края от 24 апреля 1992 г. N 160-г "Об установлении районного коэффициента к заработной плате" с 01 апреля 1992 г. размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета Красноярского края, определен в размере 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ N 49 от 11 сентября 1995 г. в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Как установлено судом:

Чижов А.Г. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности сторожа. За выполнение трудовых обязанностей истцу в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад 2552 рубля, компенсационные выплаты 30% северная, 30% районный коэффициент.

Как следует из Правил внутреннего трудового распорядка, истцу установлен сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом год.

Согласно графика дежурств сторожей, табелей учета рабочего времени, расчетных листков на имя Чижова А.Г.:

- в январе 2018 года им отработано 100% нормы рабочего времени - 180 часов при нормальной продолжительности рабочего времени в январе 2018 года 136 часов и начислено заработной платы с учетом оклада и всех надбавок 11016 рублей;

- в феврале 2018 года истцом отработано 100% нормы рабочего времени 156 часа при нормальной продолжительности рабочего времени в феврале 2018 года 151 час и начислено заработной платы с учетом оклада и всех надбавок 11016 рублей;

- в марте 2018 года истцом отработано 100% нормы рабочего времени 180 часов при нормальной продолжительности рабочего времени в марте 2018 года 159 часов и начислено заработной платы с учетом оклада и всех надбавок 11016 рублей;

- в апреле 2018 года истцом отработано 100% нормы рабочего времени 156 часов при нормальной продолжительности рабочего времени в апреле 2018 года 167 часов и начислено заработной платы с учетом оклада и всех надбавок 11016 рублей;

- в мае 2018 года истцом отработано 100% нормы рабочего времени 168 часов при нормальной продолжительности рабочего времени в мае 2018 года 159 часов и начислено заработной платы с учетом оклада и всех надбавок 11163 рублей;

- в июне 2018 года (с учетом нахождения в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истцом отработано 96 часов при нормальной продолжительности рабочего времени в июне 2018 года 159 часов и начислено заработной платы с учетом оклада и всех надбавок 5581,50 рублей, начислена оплата отпуска в размере 14535,10 рублей;

- в июле 2018 года (с учетом нахождения в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истцом отработано по графику 36 часов при норме в июле 2018 года по производственному календарю 176 часов и начислено заработной платы 3044,46 рублей;

- в августе 2018 года истцом 100% нормы рабочего времени по графику 168 часов при нормальной продолжительности рабочего времени в августе 2018 года 184 часа и начислено заработной платы с учетом оклада и всех надбавок 11163 рубля.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, с учетом начисления на него компенсационных выплат (районного коэффициента и северной надбавки), в связи с чем размер оплаты труда истца с ДД.ММ.ГГГГ не мог составлять менее чем 15182,40 рублей (9489+60%), а с ДД.ММ.ГГГГ менее чем 17860,80 рублей (11 163 + 60%) при отработке нормы рабочего времени.

Принимая во внимание, что работодателем истцу в период с января по сентябрь 2018 года, выплачена заработная плата в размере ниже установленной нормами трудового права гарантии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за указанный период с января по август 2018 года в размере 35872,47 рублей исходя из следующего расчета:

За январь 2018 года – 4166,40 рублей (15182,40 - 11016)

За февраль 2018 года - 4166,40 рублей (15182,40 - 11016)

За март 2018 года – 4166,40 рублей (15182,40 - 11016)

За апрель 2018 года – 4166,40 рублей (15182,40 - 11016)

За май 2018 года - 6697,80 рублей (17860,80 – 11163);

За июнь 2018 года – 5202,38 рублей (17860,80/159х96 - 5581,50);

За июль 2018 года – 608,89 рублей (17860,80/176х36 - 3044,46);

За август 2018 года – 6697,80 рублей (17860,80 – 11163).

Расчет задолженности по заработной плате, произведенный истцом, суд не может принять во внимание, поскольку учтенное истцом отработанное в июне 2018 года время не соответствует количеству отработанного в июне 2018 года времени по табелю учета рабочего времени за июнь 2018 года, представленному работодателем, оснований не доверять которому суд не усматривает, кроме того, расчет истцом произведен с учетом удержаний НДФЛ, в то время как обязанность уплатить НДФЛ по взысканной судом задолженности возлагается НК РФ на истца, поскольку в отношении взысканных судом денежных сумм ответчик налоговым агентом не является. Включение истцом в расчет задолженности по заработной плате перерасчета отпускных суд также не может принять во внимание, поскольку истцом требования о взыскании задолженности по оплате отпуска с указанием спорного отпускного периода, оснований не согласия с произведенным ответчиком размером оплаты отпуска, расчетом отпускных, - не заявлялось. В связи с изложенным в части исковых требований в размере, превышающем установленный судом размер задолженности по заработной плате за заявленный истцом период с января по август 2018 года (38678.15 – 35872.47 = 2805.68 рублей), суд считает необходимым истцу отказать.

Доводы ответчика о том, что при выплате истцу в спорные периоды заработной платы они руководствовались ст. 4 Закона Красноярского края от 29.10.2009 года №9-3864 «О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений», в соответствии с которой работникам, месячная заработная плата которых при полностью отработанной норме рабочего времени и выполненной норме труда (трудовых обязанностей) ниже размера заработной платы, установленного настоящим пунктом, предоставляется региональная выплата. Для целей расчета региональной выплаты размеры заработной платы составляет: с 01.01.2018 года 11016 рублей, с 01.09.2018 года 17861 рубль, суд не может принять во внимание, поскольку согласно ст. 5 ТК РФ нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации не должны противоречить настоящему Кодексу, иным федеральным законам, указам Президента Российской Федерации, постановлениям Правительства Российской Федерации и нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями) если суд при разрешении трудового спора установит, что нормативный правовой акт, подлежащий применению, не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим наибольшую юридическую силу (часть 2 статьи 120 Конституции РФ, часть 2 статьи 11 ГПК РФ, статья 5 ТК РФ).

Согласно изложенного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 г. N 38-П конституционно-правого смысла положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 ТК РФ они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Поскольку положения ст. 4 Закона Красноярского края от 29.10.2009 года «О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений» в редакции, действующей в спорные периоды начисления и выплаты истцу ответчиком заработной платы, в части установления размера заработной платы для целей расчета региональной выплаты до МРОТ, не соответствовали требованиям статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 ТК РФ, учитывая, что установленная данным Законом заработная плата ниже установленной нормами ТК РФ гарантии, суд полагает необходимым при исчислении истцу заработной платы руководствоваться нормами ч.3 ст. 133 ТК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере (35872.47 -20000)х3%+800 = 1276,17 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чижова ФИО7 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 39» о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по август 2018 года удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №39» в пользу Чижова ФИО8 задолженность по заработной плате за период с января по август 2018 года в сумме 35872 рубля 47 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Чижову ФИО9 отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №39» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1276 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в срок месяц со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова