Дело № 2-5635/2016 (2-17891/2015;) ~ М-13521/2015, первая инстанция

№ 2- 5635/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шепелева Ю.С. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Шепелева Ю.С. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании убытков, ссылаясь на то, что в ОСП по Центральному району г. Красноярска находится исполнительное производство в отношении должника ООО «Агентство «Дилайн» о взыскании в пользу Шепелевой Ю.С. суммы долга в размере 125000 рублей. В рамках указанного исполнительного производства 28.12.2011г. судебным приставом- исполнителем был произведен арест имущества должника на сумму 97100 рублей, согласно акту описи, однако, имущество не было передано на ответственное хранение, приставом не привлечен оценщик для оценки арестованного имущества, арестованное имущество должником утрачено, что подтверждено актом проверки сохранности арестованного имущества от 27.02.2013г. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков 97100 рублей в счет возмещения убытков.

В судебном заседании истица иск поддержала. Представитель ФССП России, [СКРЫТО] России по Красноярскому краю Зубков В.В. иск не признал. Представитель МФ РФ, УФК по Красноярскому краю Козиков А.В. иск не признал. ООО «Агентство «Дилайн», указанное истцом в качестве третьего лица, прекратило деятельность в качестве юридического лица, исключено из реестра 08.09.2015г. (л.д. 81-82).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Как установлено в судебном заседании, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 01.06.2011г. с должника ООО «Агентство «Дилайн» в пользу Шепелевой Ю.С. взыскано в счет суммы долга 125000 рублей. 28.09.2011г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Агентство «Дилайн» о взыскании в пользу Шепелевой Ю.С. суммы долга в указанном размере.

В материалы дела представлен акт описи и ареста от 28.12.2011г., согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество должника ООО «Агентство «Дилайн» на общую сумму 97100 рублей. Данный акт судебным приставом- исполнителем не подписан.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16.09.2015г. заявление Шепелевой Ю.С. об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя в части не передачи имущества на ответственное хранение отказано. При этом, решением суда установлено, что истица пропустила срок оспаривания постановления судебного пристава- исполнителя от 28.12.2011г. об аресте имущества должника. Деятельность ООО «Агентство «Дилайн» прекращена, юридическое лицо исключено из реестра 08.09.2015г.

Возражая по иску, представитель МФ РФ, УФК по Красноярскому краю указал на то, что данные ответчики надлежащими не являются, поскольку УФК по Красноярскому краю является территориальным органом Федерального казначейства и осуществляет функции по кассовому обслуживанию исполнения федерального бюджета, бюджета края и бюджетов муниципальных образований на территории Красноярского края. Кроме того, от имени РФ по данной категории дел выступает главный распорядитель бюджетных средств ФССП России. Кроме того, отсутствуют необходимые условия ответственности государственных органов (наличие вреда, прямая причинно- следственная между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, его вина).

Возражая по иску, представитель ФССП России, [СКРЫТО] России по Красноярскому краю указал на отсутствие условий деликтной ответственности. Составленный приставом акт описи и ареста от 28.12.2011г. юридической силы не имеет, поскольку составлен в отсутствие должника, не содержит указаний на индивидуальные особенности арестованного имущества, не заполнена графа о согласии (не согласии) с предварительной оценкой арестованного имущества, не истребованы правоустанавливающие документы на имущество, подвергнутое описи и аресту. Кроме того, на принудительном исполнении в ОСП по Центральному району находились исполнительные производства о взыскании с должника ООО «Агентство «Дилайн» обязательных платежей, которые являются платежами первой очереди, в общей сумме 31571.18 рублей. Поэтому вся сумма, вырученная от реализации арестованного имущества (в случае такой реализации) была бы распределена между взыскателями по указанным исполнительным производствам.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает положения действующего законодательства, согласно которым, арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (статья 80 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве").
Представленный в материалы дела акт описи и ареста от 28.12.2011г. судебным приставом- исполнителем не подписан.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что арест имущества должника судебным приставом - исполнителем совершен не был, что исключает возможность оценки действий судебного пристава- исполнителя с точки зрения законности.

При этом, суд не усматривает оснований полагать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя по не наложению ареста на имущество должника 28.12.2011г., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие необходимых и достаточных условий для совершения указанного действия (в том числе, обеспечение участия должника в совершении указанного исполнительного действия, возможность выяснения его позиции по вопросу предварительной оценкой арестованного имущества, а также получения правоустанавливающих документов на имущество, подвергнутое описи и аресту).

При таких обстоятельствах, суд полагает необоснованным довод истца о причинении истцу убытков в связи незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя, и полагает иск не подлежащим удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3113 рубля (в порядке статьи 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск Шепелева Ю.С. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании убытков, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шепелева Ю.С. в доход местного бюджета 3113 рублей в счет госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.