Дело № 2-5632/2019, первая инстанция

24RS0№-39

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Шишкову М.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Шишкову М.А. о взыскании <данные изъяты> руб. страхового возмещения в порядке суброгации<данные изъяты> руб. возврат госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине Шишкова М.А., управлявшего автомобилем ГАЗ 3302 г.н№ произошло ДТП, в котором причинен вред имуществу Свинолупова Д.А. – автомобилю Honda Stepwgn г.н. №. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ДТП произошло в период, не указанный в договоре ОСАГО как период использования автомобиля.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Бойцов М.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица Андреенко А.В., Гаврильков Ю.И. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом, по известным суду адресам. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии ст. 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ 3302 г.н. № принадлежал на праве собственности Шишкову М.А., застрахован по ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис №. Автомобиль Honda Stepwgn г.н. № принадлежал на праве собственности Андреенко А.В., застрахован по ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис №, автомобилем управлял Гаврильков Ю.И.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ 3302 г.н. № под управлением Шишкова М.А двигался по <адрес>. В районе <адрес> при движении задним ходом допустил столкновение с движущимся попутно, сзади автомобилем Stepwgn г.н. № под управлением Гаврилькова Ю.И.

ДД.ММ.ГГГГ Андриенко А.В. в лице представителя Свинолупова В.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об убытке, перечислении страхового возмещения на счет Свинолупова В.И.

Согласно экспертному заключению АО «ТЕХЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля Stepwgn г.н. № составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., доаварийная стоимость <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты>.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» оплатило Свинолупову Д.А. <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял собственным автомобилем ГАЗ 3302 г.н. №, двигался по <адрес> по крайнем правом ряду. В районе <адрес> автомобиль забуксовал, покатился назад, произошло столкновение с движущимся сзади автомобилем Honda Stepwgn г.н. №. С размером ущерба, не согласен, считает его завышенным.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Шишков М.А., управляя автомобилем ГАЗ 3302 г.н. № двигался по <адрес>. В районе <адрес> в нарушение требования п. 8.12 ПДД не учел сложность дорожной ситуации и обстановки: движение в гору, состояние дорожного покрытия, допустил движение автомобиля задним ходом, что повлекло столкновение автомобилем Honda Stepwgn г.н. №

Нарушение Шишковым М.П. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением и ДТП, причинением ущерба имуществу Андриенко А.В. подтверждается: схемой ДТП, из которой следует, что автомобили ГАЗ 3302 г.н. № и Honda Stepwgn г.н. № двигались в попутном направлении друг за другом. Справкой о ДТП, из которой следует, что локализация повреждений автомобиля Honda Stepwgn г.н. № - передняя часть, автомобиля ГАЗ 3302 г.н. № - задняя левая часть. Объяснениями ответчика в судебном заседании о том, не справился с управлением автомобиля, допустил движение автомобиля задним ходом, повлекшее столкновение с движущимся попутно, сзади автомобилем Honda Stepwgn г.н. № Объяснениями Гаврилькова Ю.И., данными сотрудникам ГИБДД в день ДТП, согласно которым движущийся попутно, впереди автомобиль ГАЗ 3302 г.н. № неожиданно начал двигаться назад, на звуковой сигнал не реагировал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений

Доказательств, исключающих вину в ДТП, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный в спорном ДТП вред является Шишков М.А.

Размер ущерба определен, причиненный потерпевшему Андриенко А.В., определен специализированной оценочной организацией, объем повреждений, указанный в заключении по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы не заявлено. В связи с чем не доверять заключению независимого оценщика у суда нет оснований.

Поскольку стоимость ремонта автомобиля Андриенко А.В. с учетом износа не превышает доаварийную стоимость аналогичного автомобиля, оснований для выплаты страхового возмещения по правилам полной гибели нет, ущерб, исчисленный по правилам закона об ОСАГО, составляет <данные изъяты> руб.

Факт перечисления денежных средств потерпевшему подтверждается платежным поручением. Превышение страховщиком суммы платежа размеру ущерба, определенному заключением независимого оценщика правового значения для рассмотрения данного спора не имеет, поскольку ответственность Шишкова М.А. ограничена лимитом ответственности по ОСАГО – <данные изъяты> руб.

В соответствии с действующим законодательством к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования) (ст. 14 Закона об ОСАГО).

Согласно страховому полису ПАО СК «Росгосстрах» серии №, по нему застрахована ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3302 г.н. № Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период использования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное ДТП произошло за пределами периода использования автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств увеличения периода использования автомобиля в пределах срока действия договора, доплаты страховой прении, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шишкова М.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. страхового возмещения в порядке суброгации, <данные изъяты> руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук

Мотивированный текст решения изготовлен 31.07.2019