Дело № 2-5610/2019 ~ М-1013/2019, первая инстанция

УИД 24RS0048-01-2019-001303-78

Дело № 2-5610/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Митрофановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марьясовой Н.Г. к РФ в лице [СКРЫТО] России, Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Марьясова Н.Г. обратилась в суд с иском к РФ в лице [СКРЫТО] России, Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании убытков, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что 16.11.2015 она обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с иском к Фирсанову Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Её ходатайство об обеспечении иска было удовлетворено и определением суда от 20.11.2015 наложен арест на любое имущество, принадлежащее на праве собственности Фирсанову Ю.М. в пределах заявленных требований на сумму 429 155 рублей. Из ответа начальника ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска следует, что на основании исполнительного листа № ФС 00785466 от 20.11.2015 о наложении ареста на имущество Фирсанова Ю.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП. 12.01.2016 судебный пристав-исполнитель Белозерова К.А. вынесла постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства HYUNDAISOLARIS, 2011 г.в., г/н №, поручении МРЭО ОГИБДД УВД Красноярского края с момента получения постановления запретить проводить регистрационные действия, обязании МРЭО ОГИБДД УВД Красноярского края в 3-х дневный срок со дня его получения сообщить приставу о его исполнении. 16.01.2016 судебный пристав-исполнитель был уведомлен МРЭО ГИБДД о не исполнении постановления судебного пристава в связи с внутренней ошибкой. При этом из ответа МРЭО ГИБДД от 10.12.2018 следует, что согласно журналу входящей корреспонденции в период с 12.01.2016 по апрель 2016 постановление судебного пристава Белозеровой К.А. не поступало. Считает, что судебным приставом - исполнителем Белозеровой К.А. допущено бездействие, поскольку постановление не было направлено в установленном законном порядке, в результате чего транспортное средство должником было отчуждено, возможность исполнения решения суда утрачена, иного имущества задолжником не числится. Согласно заключению № 10310 рыночная стоимость транспортного средства HYUNDAISOLARIS, 2011 г.в., составляет 450 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков убытки в размере 365 073.06 рублей, расходы за составление заключения в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 851 рубль.

В судебном заседании истец Марьясова Н.Г., ее представитель Эссен Л.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика [СКРЫТО] России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, УФССП России по Красноярскому краю Никитина А.Г. требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что исполнительные производства находятся на исполнении, возможность взыскания и исполнения решения суда не утрачена. В настоящее время производятся удержания из пенсии должника. Истцом не представлены доказательства деликтного состава. Не по вине судебного пристава-исполнителя не наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении транспортного средства.

Ответчик Министерство финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Белозерова К.А., ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, Фирсанов Ю.М., МРЭО ГИБДД МУ МВД «Красноярское» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1, ч. 5, ч. 10 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 68 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как видно из материалов дела, 24.12.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 в Советском районе г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Фирсанова Ю.М., предмет исполнения: наложение ареста в пользу взыскателя Марьясовой Н.Г. (л.д. 47).

Для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, банки.

Из реестра запросов и ответов видно, что имеет счета в банках, на 2015 год имел в собственности транспортное средство HYUNDAISOLARIS, 2011 г.в., г/н №, имеет ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 51-64).

В целях исполнения требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем было вынесено 12.01.2016 постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства HYUNDAISOLARIS, 2011 г.в., г/н № (л.д. 69-70).

15.01.2016 из МВД России (ГИБДД) поступило уведомление, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 12.01.2016. не исполнено из-за внутренней ошибки (л.д. 71).

Из реестра запросов и ответов видно, что по состоянию на 06.03.2017 и 03.12.2018 транспортные средства за должником не зарегистрированы (л.д 106-124).

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, получив уведомление о неисполнении постановления о наложении запрета запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, не принял своевременных и надлежащих мер для повторного его направления в органы ГИБДД, в результате бездействия судебного пристава - исполнителя транспортное средство было должником отчуждено.

22.02.2017 2015 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 в Советском районе г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Фирсанова Ю.М., предмет исполнения: задолженность в размере 436 511.55 рублей, в пользу взыскателя Марьясовой Н.Г. (л.д. 48).

В целях своевременного, правильного и полного исполнения требований исполнительного документа о взыскании суммы, судебным приставом-исполнителем вынесены:

-15.03.2017, 16.03.2017, 04.05.2017, 03.12.2018 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в иностранной валюте (л.д. 77, 79, 81, 83, 92, 95, 97),

-24.10.2017, 04.03.2019 постановления об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 85, 104),

-18.10.2018 постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 88),

-03.12.2018 постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства HYUNDAISOLARIS, 2011 г.в., г/н № (л.д. 99).

03.12.2018 судебным приставом-исполнителем направлено судебное поручение в ОСП по г. Сосновоборску для проверки должника по месту жительства (л.д. 101).

04.03.2019 в телефонном режиме судебным приставом-исполнителем установлено со слов должника Фирсанова Ю.М., что он проживает в <адрес>, в настоящее время он находится на лечении в г. Москве, не работает, является инвалидом 2 группы, что видно из телефонограммы (л.д. 103).

Судом установлено, что в настоящее время с должника Фирсанова Ю.М. производится удержание денежных средств, которые перечисляются Марьясовой Н.Г., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 128-148).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность исполнения решения суда и возможность получения взысканных решением суда денежных средств, суду не представлено, наоборот имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что на момент рассмотрения данного спора исполнительное производство не окончено, требования исполнительного документа исполняются, взыскателю перечисляются денежные средства. Таким образом, факт убытков по вине [СКРЫТО] России не доказан, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и заявленным истцом ущербом отсутствует.

Бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному наложению ареста на транспортное средство должника, не может служить безусловным основанием для возложения на [СКРЫТО] России обязанности произвести фактически погашение долга за должника.

Поскольку в удовлетворении основанного требования о взыскании убытков отказано, не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Марьясовой Н.Г. к РФ в лице [СКРЫТО] России, Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании убытков, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 10.05.2019