Дело № 2-5589/2019 ~ М-986/2019, первая инстанция

Дело №2-5589/2019

уид 24RS0048-01-2019-001275-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Красноярска

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабибуллина Алексея Миннуровича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Хабибуллин А.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 19 345 рублей, неустойки в размере 58 808 рублей, расходов на оплату оценки в размере 4 000 рублей, на оплату юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, по оплате претензии в размере 2 000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 20 000 рублей, на доверенность в размере 1 700 рублей, на оплату дубликата заключения эксперта в размере 1 500 рублей, на копирование в размере 1 050 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что 05.04.2018 в 09:29 часов около д.66 по ул. Маерчака в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Renault Duster, гр/з №, под управлением Пономарева Х.Х., принадлежащего на праве собственности Пономаревой Н.Н., ВАЗ 21120, гр/з №, под управлением собственника истца, Nissan Wingroad, гр/з №, под управлением Шрайбера В.В., принадлежащего на праве собственности Шрайбер Л.К. В произошедшем ДТП виновным считает водителя Пономарева Х.Х. Гражданская ответственность собственника ТС Renault Duster, гр/з № застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, ответчик произвел выплату 12 633 рубля. Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению экспертизы ООО "Аварком-Сибирь" стоимость восстановительного ремонта составила 31 978 рублей. За экспертизу истец оплатил 4 000 рублей. Истец направил ответчику досудебную претензию, которую последний оставил без удовлетворения. В связи, с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 19 345 рублей, неустойка за период с 17.05.2018 по 17.03.2019. Также считает, что действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей. Кроме того истец понес судебные расходы.

Истец Хабибуллин А.М. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителям.

Представитель истца Сердюк Н.А., действует на основании доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Пономарев Х.Х., Пономарева Н.Г., Шрайбер В.В., Шрайбер Л.К., представитель САО "Надежда" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, 05.04.2018 года в 09 часов 29 минут в районе дома №66 по ул. Маерчака в г. Красноярске произошло ДТП с участием транспортных средств: Renault Duster, гр/з №, под управлением Пономарева Х.Х., принадлежащего на праве собственности Пономаревой Н.Н., ВАЗ 21120, гр/з №, под управлением собственника Хабибуллина А.М., Nissan Wingroad, гр/з №, под управлением Шрайбера В.В., принадлежащего на праве собственности Шрайбер Л.К.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Renault Duster, гр/з № имеет следующие повреждения: правое заднее крыло; транспортное средство ВАЗ 21120, гр/з №: передний бампер слева, левое переднее крыло, левый повторитель поворота, задняя панель, задний бампер; транспортное средство Nissan Wingroad, гр/з №: передний бампер, капот, правая фара, правое переднее крыло, передняя панель, решетка радиатора, два передних указателя поворота.

Из письменных объяснений участников ДТП следует следующие:

-Шрайбера В.В. от 05.04.2018, о том, что 05.04.2018 управляя ТС Nissan Wingroad, гр/з № в 09:29 часов двигался по ул.2-я Брянская. По внутреннему кольцу двигался автомобиль Renault Duster, гр/з №, который совершил резкий маневр вправо и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21120, гр/з №. Уходя от столкновения водитель ТС ВАЗ 21120, гр/з № принял резко вправо и затормозил. Он (Шрайбер) тоже совершил резкое торможение, уходя от столкновения с ТС ВАЗ, но ДТП избежать, не удалось;

-Пономарева Х.Х. от 05.04.2018, о том, что 05.04.2018 в 09:29 часов управляя ТС Renault Duster, гр/з №, двигался по ул. Брянская в сторону п. Солонцы. На кольце двигался во втором ряду, в первом ряду также двигались ТС в этом же направлении. Он (Пономарев) чуть повернул вправо и почувствовал столкновение. Проехав вперед в зеркало заднего вида, увидел, что в ТС которое он зацепил, въехал другой автомобиль. Вину не признает;

- Хабибуллина А.М. от 05.04.2018, о том, что 05.04.2018 в 09:29 управляя ТС ВАЗ 21120, гр/з № двигался по ул. Брянская по внешнему кольцу перекрестка ул. Брянская и ул. 2-я Брянская со стороны центра в сторону п. Солонцы. На выходе с кольца его (Хабибуллина) подрезал автомобиль Renault Duster, гр/з №, который двигался по внутреннему кольцу в попутном направлении и при его перестроении столкнулся с его ТС. После этого он (Хабибуллин) почувствовал сильный удар сзади. Столкновение совершил автомобиль Nissan Wingroad, гр/з №. В связи с тем, что ТС Renault Duster, гр/з № после кольца со второго ряда перестраивался в первый ряд, по которому ехал он (Хабибуллин), то он предпринял торможение и посигналил чтобы избежать столкновение. Удар ТС Nissan Wingroad произошел фактически сразу после торможения. Вину не признает.

Схема ДТП подписана водителями без замечаний.

При этом суд считает, что в письменных пояснениях Козлова Н.И. имеются не точности, а именно в указании месяца вместо 02 указано 05.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно положениям п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из п.8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 05.04.2018 года с участием водителей Пономарева Х.Х., Хабибуллина А.М., Шрайбера В.В., схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Пономарева Х.Х., который управляя автомобилем Renault Duster, гр/з №, в нарушение п. 8.1, п.8.4, п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части предназначенной для движения в данном направлении, при перестроении из левого ряда в крайний правый не уступил дорогу транспортным средствам двигавшимся попутно без изменения направления движения, и при выполнении маневра создал помехи и опасность для движения другим участникам дорожного движения, вследствие чего произошло ДТП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Пономарева Х.Х. выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Согласно СТС серии № собственником автомобиля ВАЗ 21120, гр/з № является Хабибуллин А.М.

Как следует из справки ДТП гражданская ответственность Пономарева Х.Х. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

23.04.2018 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно акта № от 10.05.2018 ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и согласно платежного поручения № от 10.05.2018 выплатило истцу страховое возмещение в размере 12 633 рубля.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту и согласно заключению эксперта ООО "Аварком-Сибирь" № от 20.09.2018 стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ 21120, гр/з № с учетом износа составляет 31 978 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключение ООО "Аварком-Сибирь" надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, произведенного в соответствии с Единой методикой утвержденной положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П, стоимость запасных частей определена с использованием справочников РСА. При этом указанное заключение экспертов не противоречит совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Сторона ответчика возражения по поводу представленной стороной истца оценки не предоставила.

08.06.2018 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, расходов за проведения экспертизы, по оплате претензии, неустойки.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства того, что страховой случай наступил в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и, учитывая, что ответчик добровольно выплату страхового возмещения не произвел, то с учетом лимита ответственности ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хибибуллина А.М. сумму страхового возмещения в размере 19 345 рублей из расчета (31 978 руб. -12 633 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил частично выплату страхового возмещения 10.05.2018 в размере 12 633 рубля.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнена, документы для выплаты страхового возмещения получены ответчиком 23.04.2018 года, 20-дневный срок для выплаты истекал 16.05.2018 года, суд приходит к выводу, что за период с 17.05.2018 года по 17.03.2019 года (даты указаны истцом), неустойка составит 59 002 рубля 25 копеек (19 345 руб. x 1% x 305 дней).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик заявление о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу не обращался, в связи, с чем заявленная истцом неустойку в полном объёме. Так как суд не может выйти за рамки исковых требований то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 58 808 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховое возмещение в размере 19 345 рублей, ответчиком в добровольном порядке не возмещено, в связи, с чем к ответчику следует применить ответственность ненадлежащего исполнения законных требований истца в виде уплаты штрафа в размере 9 672 рубля 50 копеек (19 345 руб. х50%).

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 1 000 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с абз. 4, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Согласно квитанция Хабибуллин А.М. уплатил ООО ЮА «Дипломат»: 29.09.2018 за составление искового заявления 5 000 рублей, представление интересов в суде 20 000 рублей, копирование искового заявления с приложением 1 050 рублей (№); 08.06.2018 за составление претензии 2 000 руб. (№).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, участие в судебных заседаниях, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 8 050 рублей.

Также подлежат взысканию судебные расходы за проведения экспертизы 4 000 рублей (квитанция № и чек от 22.05.2018), за дубликат экспертного заключения 1 500 рублей (квитанция № от 20.09.2018).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела истец Хабибуллин А.М. 27.08.2018 выдал ЮА «Дипломат» доверенность серии №, удостоверенную нотариусом, за которую оплатил 1 700 рублей. Доверенность выдана на ведение конкретного дела в связи, с чем требования истца о взыскании расходов за доверенность в размере 1 700 рублей подлежат удовлетворению.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 15 250 из расчета (8 050 руб. + 4 000 руб.+ 1 500 руб.+1 700 руб.).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, и в соответствии с ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 844 рубля 59 копеек (2 544 руб. 59 копеек за требование имущественного характера и 300 рублей за требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хабибуллина Алексея Миннуровича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хабибуллина Алексея Миннуровича страховое возмещение в размере 19 345 рублей, неустойку в размере 58 808 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы в размере 15 250 рублей, штраф в размере 9 672 рубля 50 копеек, а всего 104 075 рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 844 рубля 59 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Дата изготовления мотивированного решения 20.05.2019