Дело № 2-5583/2019 ~ М-714/2019, первая инстанция

дело № 2-5583/2019

уид 24RS0048-01-2019-000895-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильева Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харлак Дарьи Сергеевны к ООО "Загородный отель "Гладенькая" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Харлак Д.С. обратилась в суд с иском к ООО "Загородный отель "Гладенькая" о взыскании денежных средств в размере 30 400 рублей, неустойки в размере 30 400 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что 05.10.2018 между истцом и ответчиком заключен договор на проживания 4 человек с 02.01.2019 по 05.01.2019 в Загородном отеле "Гладенькая" DBL-2, стоимость проживания составила 45 600 рублей. Истец 05.10.2018 оплатил по выставленному ответчиком счету 45 600 рублей. 02.01.2019 истец заселился к ответчику, однако 03.01.2019 подал заявление на отказ от исполнения договора и частичного возврата уплаченных денежных средств и 03.01.2019 истец выехал из отеля. Истец проживал у ответчика в номерах 306, 304 с 02.01.2019 по 03.01.2019 и стоимость фактически оказанных услуг ответчиком истцу составила 15 200 рублей. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма за не оказанные услуги в размере 30 400 рублей из расчета 45 600 руб.-15 200 руб. Также считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11.01.2019 по 13.02.2019 уменьшенная истцом до 30 400 рублей. Кроме того считает, что действиями ответчика причинен моральный вред который оценивает в 5 000 рублей.

Истец Харлак Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что на сегодняшний день ответчик денежные средства не вернул.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Загородный отель "Гладенькая", третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Маков А.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Поскольку ответчик не сообщил о причине неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствие с главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что 05.10.2018 между Харлак Д.С. и ООО "Загородный отель "Гладенькая" заключен договор оказания услуг по предоставлению проживания в отеле с 02.01.2019 по 05.01.2019. Ответчиком выставлен счет на оплату № на сумму 45 600 рублей. Указанная стоимость услуг оплачена Харлак Д.С. ООО "Загородный отель "Гладенькая" 05.10.2018, что подтверждается справкой по операции и выпиской по счету.

Согласно счетов №, № от 03.01.2019 Харлак Д.С. проживала в комнатах 306 и 304 в Загородном отеле "Гладенькая" с 02.01.2019 по 03.01.2019 и за проживание и питание ответчиком в указанный период были оказаны услуги на общую сумму 15 200 рублей (7 600 руб. + 7 600 руб.).

Так как истец воспользовалась не полностью оплаченными услугами, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за неиспользованные услуги в размере 30 400 рублей (45 600 руб. - 15 200 руб.).

Истец 03.01.2019 обратилась к ответчику с заявлением о возврат денежных средств за неиспользованные дни по путевке.

В силу ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, денежные средства истцу ответчик должен был вернуть в десятидневный срок со дня предъявления требования, то есть до 13.01.2019.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в порядке статьи 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом считает представленный истцом расчет неверным. Неустойка за период с 14.01.2019 по 13.02.2019 составляет 28 272 рубля из расчета: 30 400 руб. х 3 % х 31 день.

Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявление об уменьшении неустойки суду не предоставлена, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 28 272 рубля.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 5 000 рублей завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ООО "Загородный отель "Гладенькая" компенсацию морального вреда в пользу Харлак Д.С. в размере 500 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 586 рублей, из расчета (30 400 руб. + 28 272 руб. + 500 руб.) х50%).

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО "Загородный отель "Гладенькая" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 260 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харлак Дарьи Сергеевны к ООО "Загородный отель "Гладенькая" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Харлак Дарьи Сергеевны с ООО "Загородный отель "Гладенькая" стоимость не оказанных услуг в размере 30 400 рублей, неустойку в размере 28 272 рубля, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 29 586 рублей, а всего 88 758 рублей.

Взыскать с ООО "Загородный отель "Гладенькая" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 260 рублей 16 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения 13.05.2019.

Председательствующий Л.В. Васильева