Дело № 2-5469/2016 (2-17717/2015;) ~ М-13327/2015, первая инстанция

Копия

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО СК «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от удовлетворённой суммы требования, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. на <адрес> "Б" в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Королла г/н № под управлением ФИО7, принадлежащем на праве собственности ФИО8 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО9, принадлежащем на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, в результате чего истцом были понесены убытки в размере <данные изъяты> руб. Считает, что ДТП произошло по вине ФИО7, которая нарушила п. 8.4 ПДД. ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком была перечислена сумма <данные изъяты> руб. Однако указанной суммы не хватает для восстановительного ремонта. Для оценки поврежденного ТС истец обратилась в ООО "ФИО11", оплатив сумму <данные изъяты> руб. за проведение экспертного исследования. Разница между суммой восстановительного ремонта и страховой выплатой составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Кроме того, величина УТС составила <данные изъяты> руб. За отчет об оценке ФИО1 оплатила <данные изъяты> руб. За несвоевременную выплату страхового возмещения, ФИО1 просит взыскать неустойку за 126 дней просрочки в размере <данные изъяты> руб. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который ФИО1 оценивает в размере <данные изъяты> руб. Для восстановления своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, в котором просил в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СК "Согласие". Также указал, что в случае удовлетворения требований истца, ответчик заявляет о необходимости применения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки. Полагал, что размер неустойки рассчитан истцом неверно, т.к. неустойка должна рассчитываться исходя из 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а не 1 %. Также просил уменьшить размер штрафа. Судебные расходы на представителя считал завышенными, не соответствующие положениям ст. 100 ГПК РФ. Расходы на оформление доверенности не подлежат удовлетворению, т.к. доверенность является общей.

Представитель третьего лица ФИО2 "РЕСО - Гарантия", третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 в суд не явились, о дате и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 ФЗ РФ от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступила в силу с 1 октября 2015 года. и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. на улице <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7, принадлежащем на праве собственности ФИО8 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО9, принадлежащем на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Согласие», ФИО7 - ФИО2 "ФИО2".

Согласно административного материала, в отношении ФИО9 административное преследование прекращено ввиду отсутствия состава администратвиного правонарушения. Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 нарушила п. 8.4 ПДД, что явилось причиной ДТП. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК "Согласие" была организована независимая экспертиза по определению размера ущерба в ООО "ФИО12", по результатам которой произвело выплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО1 обратилась в оценочную организацию ООО "ФИО11", которая произвела расчет стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ФИО11" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина УТС составляет <данные изъяты> руб.

В целях добровольного урегулирования спора ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - страховое возмещение за УТС<данные изъяты> руб. за отчет о величине УТС и <данные изъяты> руб. - недоплаченное страховое возмещение за ущерб ТС).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере <данные изъяты>).

Судом установлено, что расходы по оценке истца составили <данные изъяты> руб., следовательно, данные расходы являются убытками для истца и подлежат взысканию с ответчика.

Требование о взыскании неустойки в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО СК "Согласие" не произвело страховую выплату в полном объеме до настоящего времени, таким образом, размер неустойки (пени) составляет:

- на величину УТС АМТС <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 126 дней, исходя из расчёта <данные изъяты> руб. Истец самостоятельно снизил размер неустойки до <данные изъяты> руб.;

- на сумму ущерба <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 134 дня, исходя из расчёта <данные изъяты> руб. Истец самостоятельно снизил размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки как явно не соответствующему последствиям нарушения обязательств, таким образом, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истицы, учитывая положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> который составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

С учётом заявленного ходатайства ответчика о применении положении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, учитывая то, что ответчиком указаны основания для его снижения, в том числе добровольное удовлетворение части требований потребителя, суд считает возможным уменьшить штраф до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, которые были оплачены ФИО1, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесла расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, то, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, которые подтверждены документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ООО СК «Согласие» в пользу истца в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Сумма в размере <данные изъяты> рублей является разумной, достаточной и справедливой и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Вместе с тем, расходы в сумме <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом на имя представителя ФИО4 не содержит сведений о данном гражданском деле.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере <данные изъяты> руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева