Дело № 2-5462/2014 ~ М-1155/2014, первая инстанция

№ 2-5462/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2014 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.

при секретаре Пахомовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» (Общество) в интересах Петенева В.А. к [СКРЫТО] «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в суд в интересах Петенева В.А. с иском к ответчику [СКРЫТО] «РЕСО-Гарантия», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Петеневым В.А. был заключен кредитный договор с ЗАО «Тинькофф. Кредитные системы» Банк. По договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному Банком с [СКРЫТО] «РЕСО-Гарантия» (по которому истец является застрахованным лицом), Петенев В.А. надлежащим образом исполнял обязанности по уплате страховых платежей. Обратившись к страховщику в связи с наступлением страхового случая в период действия договора, получил отказ со ссылкой на то, что случай не является страховым. Полагая данный отказ необоснованным, просит признать страховым случаем установление истцу инвалидности 2-й группы в связи с заболеванием, взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 163 217,87руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000руб., установленный законом штраф, убытки, связанные с почтовыми расходами, - 109,47руб., расходы в рамках получения юридических услуг (на общую сумму 6 000руб.).

В судебном заседании представитель КОООЗПП «Ваше право» - Винокуров А.Н. (по доверенности) исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика - Жданова Л.Е. (по доверенности) исковые требования не признала.

Истец в суд не явился, будучи извещенным надлежаще и своевременно.

Представитель 3-го лица ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк - Чумовицкая И.В. просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования не признала, о чем указала в отзыве на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из смысла п.2 ст.307 ГК РФ, ст.309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах установленной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления Петенева В.А. ЗАО «Тинькофф. Кредитные системы» Банк предоставило ему кредит с условием подключения к Программе страховой защиты держателей кредитных карт, в соответствии с договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] «РЕСО-Гарантия» и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО).

В соответствии с п. 2 Условий страхования по вышеназванной Программе, страховая защита по Программе предусмотрена на случай наступления постоянной утраты трудоспособности застрахованного лица, с установлением инвалидности 1 или 2 группы (с ограничением трудоспособности 3-й степени) застрахованного, наступившая в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования.

В период действия договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ года) Петеневу В.А. установлена инвалидность на срок до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ: 2 группа по общему заболеванию.

Петенев В.А. обратился в [СКРЫТО] «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, предоставив справку об установлении инвалидности.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] «РЕСО-Гарантия» отказало Петеневу В.А. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что произошедшее с истцом событие в соответствии с условиями договора не является страховым случаем.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что обязанность страховщика выплатить застрахованному лицу (истцу) страховое возмещение, вытекает из условий страхования, изложенных в Общих условиях выпуска и обслуживания банковских карт, в соответствии с которыми выплата страхового возмещения осуществляется в случае инвалидности, наступившей не только в результате несчастного случая, но и болезни.

В обоснование указанного довода представителем истца предоставлена копия указанных Условий. Из раздела «Документы для выплаты страхового обеспечения» буквально следует: в случае установления застрахованному инвалидности 1-й или 2-й группы (с ограничением трудоспособности 3 степени) должны быть предоставлены, в том числе, заявление от страхователя на выплату страхового возмещения с указанием известных обстоятельств несчастного случая или заболевания, послужившего причиной установления инвалидности. Условия программы страхования определяются договором страхования, заключенным между [СКРЫТО] «РЕСО-Гарантия» и ТКС Банк (ЗАО) и Правилами страхования. В соответствии с указанным документом (раздел «Выплата страхового обеспечения) страховое возмещение выплачивается в размере 100% страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая, в случае установления инвалидности 1 и 2 группы (с ограничением трудоспособности 3 степени) в результате несчастного случая.

Представитель ответчика, возражая против исковых требований, суду пояснил, что из буквального толкования условий договора страхования следует, что наступление страхового случая обуславливается наступлением инвалидности вследствие несчастного случая. Истцу инвалидность установлена по общему основанию. Следовательно, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является обоснованным.

Из представленных Банком Условий следует, что страховая защита по Программе предусмотрена на случай наступления постоянной утраты трудоспособности застрахованного лица, с установлением инвалидности 1 или 2 группы (с ограничением трудоспособности 3-й степени) застрахованного, наступившая в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования.

Аналогичные условия изложены в Условиях страхования (раздел «Выплата страхового обеспечения»), приложенных к иску истцом.

Оценивая изложенное, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года (в ред. от 29.11.2010 года) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В силу ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо имущественном интересе, являющемся объектом страхования: 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Принимая во внимание условия договора, из буквального толкования которых следует, что условием выплаты страхового возмещения является постоянная утрата трудоспособности застрахованного лица, с установлением инвалидности 1 или 2 группы (с ограничением трудоспособности 3-й степени) застрахованного, наступившей в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования; в рассматриваемом случае инвалидность истцу установлена по иному, не предусмотренному договором основанию (по общему заболеванию), суд не усматривает законных оснований для признания страховым случаем установление истцу инвалидности 2-й группы.

При этом суд исходит из того, что указанные условия также изложены в Условиях страхования, предоставленных истцом (раздел «Выплата страхового обеспечения), с которыми истец ознакомлен надлежащим образом.

Суд полагает ссылку истца на раздел «Документы для выплаты страхового обеспечения» (из которого следует, что в случае установления застрахованному инвалидности 1-й или 2-й группы (с ограничением трудоспособности 3 степени) должны быть предоставлены, в том числе, заявление от страхователя на выплату страхового возмещения с указанием известных обстоятельств несчастного случая или заболевания, послужившего причиной установления инвалидности) не состоятельной, находя, что данный раздел предусматривает порядок обращения за выплатой страхового возмещения и не касается условий, при которых выплата может быть осуществлена, прямо указанных в разделе «Выплата страхового возмещения».

Приходя к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о признании страховым случаем установление истцу 2-й группы инвалидности, суд полагает также отказать в удовлетворении остальных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» (Общество) в интересах Петенева В.А. к [СКРЫТО] «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 22.12.2014 года.

Председательствующий О.Ю.Колыванова