Дело № 2-5449/2016 (2-17695/2015;) ~ М-13276/2015, первая инстанция

№2-5449/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шук И.В. к СПАО «РЕСО – Гарантия» о защите прав потребителей,

установил:

Шук И.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО - Гарантия», в котором просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 48690 рублей 50 коп., убытки в размере 10500 рублей, неустойку в размере 112461 рубля 95 копеек, расходы в размере 22560 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Требования мотивированы тем, что Шук И.В. является собственником транспортного средства "Марка - 1". 19.08.2015 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Марка - 1", под управлением истца, автомобиля "Марка - 2", под управлением Жердева А.А. и автомобиля "Марка - 3", под управлением Васильев И.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем - Васильева И.Н., в действиях истца нарушений ПДД установлено не было. В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Надежда», ответственность водителя Жердева А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность водителя Васильева И.Н. - в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 213 499 руб. 50 коп. Не согласившись с суммой страховой выплаты страхователь обратился в специализированное экспертное учреждение ООО - 1 для определения суммы причиненного автомобилю в результате ДТП материального ущерба. Согласно, проведенной оценки, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 262 190 руб. 00 коп. Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет 48 690 руб. 50 коп. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору страхования исполнил не надлежащим образом, истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об оплате страхового возмещения и убытков в полном объеме. Однако претензия оставлена без удовлетворения. Кроме того, истцом были понесены убытки по оплате услуг оценщика в размере 10 500 руб., которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения период просрочки с 17.09.2015 г. по 25.03.2016 г. в размере 112 461 руб. 95 коп.

Истец Шук И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мишко Д.И., действующий на основании доверенности от 24.09.2015 г., в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик СПАО «РЕСО – Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ответчика Карпова Л.А., действующая на основании доверенности от 03.06.2015 г., направила письменный отзыв, из которого следует, что ответчик полностью 10.11.2015 г. перечислил сумму страхового возмещения, а также убытки по проведению экспертизы и расходы на эвакуацию, тем самым в полном объеме выполнил обязательства по выплате страхового возмещения. Поскольку страховая выплата произведена в полном объеме, то требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда являются необоснованными.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», САО «Надежда», третье лицо Васильев И.Н., Жердев А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Шук И.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, Шук И.В. является собственником транспортного средства "Марка - 1", что следует из свидетельства о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Марка - 1", под управлением Шук И.В., автомобиля "Марка - 2", под управлением Жердева А.А. и автомобиля "Марка - 3", под управлением Васильев И.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 28.08.2015 г. водитель Васильев И.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Определениями ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 24.08.2015 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шук И.В. и Жердева А.А. было отказано в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что водитель Васильев И.Н., управляя транспортным средством "Марка - 3" двигался по <адрес> со стороны <адрес>, во встречном направлении двигался автомобиль "Марка - 2", под управлением Жердева А.А. Водитель Васильев И.Н. в районе <адрес> совершил левый поворот, допустил столкновение с автомобилем под управлением Жердева А.А., последнего в результате столкновение отнесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем "Марка - 1", под управлением Шук И.В.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.12 ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что 19.08.2015 г. водителем Васильевым И.Н. было допущено нарушение п. 13.12 ПДД РФ, заключающееся в том, что он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления.

Вины водителей Жердева А.А., Шук И.В. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Надежда», что следует из страхового полиса ССС №, ответственность владельца транспортного средства "Марка - 2" -Жердева А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №, ответственность владельца транспортного средства "Марка - 3" - Васильева И.Н. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №, что подтверждается справкой о ДТП.

03.09.2015 г. истец обратился в СПАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Истцу выплачено страховое возмещение в размере 213 499 руб. 50 коп., что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с суммой страховой выплаты страхователь обратился в специализированное экспертное учреждение ООО - 1 для определения суммы причиненного автомобилю в результате ДТП материального ущерба. Согласно, проведенной оценки, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 262 190 руб. 00 коп.

Экспертное заключение, составленное ООО - 1 является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Согласно представленному заключению исследование проведено в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 г. и обязательной к применению экспертами – техниками /экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта содержит описания всех повреждений транспортного средства, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

За составление экспертного заключения истцом было оплачено 10500 рублей, что следует из квитанции об оплате от 22.09.2015 г.

26.10.2015 г. истцом была направлена в адрес СПАО «РЕСО – Гарантия» претензия с просьбой о пересмотре заявления и выплате оставшейся суммы страхового возмещения.

Ответчик указывает, что произвел доплату страхового возмещения 10.11.2015 г., однако документов, подтверждающих перечисление денежных средств на счет истца, суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что СПАО «РЕСО – Гарантия» не выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем в пользу истца надлежит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 48690 руб. 50 коп. (262 190 руб. – 213449,5 руб.)

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из разъяснения пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ о том, что положения Закона об обязательном страховании (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Кроме того, в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Договор страхования гражданской ответственности лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, Васильева И.Н. был заключен 08.08.2015 г., таким образом, в данном случае подлежит применению двадцатидневный срок рассмотрения заявления.

При определении периода просрочки суд учитывает, что заявление о выплате страхового возмещения получено 03 сентября 2015 г., страховое возмещение подлежало выплате в срок до 23 сентября 2015 г.

Страховая выплата частично произведена17.09.2015 г., неустойка за период с 24.09.2015 г. (с 21 дня) по 25.03.2016 г. (в пределах заявленных требований) составляет 89590 руб. 52 коп. из расчета 48690,5 руб. * 1% * 184 дня.

Ответчиком ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком несвоевременно было выплачено страховое возмещение, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 24345,25 руб. (48690,5 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения до обращения истца с иском в суд 11.11.2015 г.)* 50%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы подтвердил документально, представив договор об оказании юридических услуг от 24.09.2015 г., квитанцию от 24.09.2015 г. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях, поддерживая и обосновывая исковые требования, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пользу истца надлежит взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» расходы по составлению претензии в размере 2500 руб., поскольку данные расходы были неизбежными для истца в силу закона.

Также суд признает расходы истца на проведение оценки в сумме 10500 руб. судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия». Расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 2500 руб., по копированию материалов в размере 1160 руб. также подлежат взысканию в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 24.09.2015 года, выданной Мишко Д.И., Сердюкову М.П., ООО - 2 на представление интересов Шук И.В. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, в удовлетворении требований Шук И.В. о возмещении ему расходов в размере 1400 руб., связанных с составлением доверенности, следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственная пошлина в размере 4445 рублей 62 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шук И.В. к СПАО «РЕСО – Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Шук И.В., невыплаченное страховое возмещение в сумме 48690 рублей 50 копеек, неустойку в размере 89590 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по составлению претензии в размере 2500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 10500 рублей 00 копеек, расходы по составлению дубликата отчета об оценке в размере 2500 рублей 00 копеек, расходы по копированию в размере 1160 рублей 00 копеек, штраф в размере 24 345 рублей 25 копеек, всего 196286 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шук И.В. - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 4445 рублей 62 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 03.08.2016 г.