Дело № 2-5433/2014 ~ М-1118/2014, первая инстанция

Дело № 2-5433/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – Шестопаловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Ковалевой Н.М., Ковалевой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Н.М., Н.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Н.М. заключен кредитный договор №№, по условиям которого Н.М. предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей на срок 60 месяцев года со взиманием процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Во исполнение обеспечения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Н.М. заключен договор поручительства №№, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме. Гашение кредита Н.М. производилось с нарушением установленного графика, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. По данным основаниям истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 497 551,27 рублей, государственную пошлину в размере 8 175,51 рублей.

Представитель истца в зал суда не явился, до него представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства по заявленным в иске основаниям.

Ответчики Н.М., Н.М. в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В материалах дела имеются сведения о том, что адрес регистрации места жительства и адрес фактического места жительства ответчиков: <адрес>.

По указанному адресу ответчики извещались заказной почтой с уведомлением о явке в суд по настоящему делу. Конверты были возвращены в суд с отметкой сотрудников отдела связи об истечении срока хранения. Таким образом, вручение судебных повесток ответчику по почте не представилось возможным в связи с неявками адресатов на почту за корреспонденцией.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, проживая по указанным выше адресам и не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, а также, достоверно зная о нахождении в производстве суда данного гражданского дела, ответчики тем самым проявили злоупотребление правом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, его согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчиков в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Н.М. заключен кредитный договор №№, по условиям которого Н.М. предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей на срок 60 месяцев года со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 21,50% годовых. Возврат кредита заемщик должен был осуществляться аннуитентными ежемесячными платежами. ДД.ММ.ГГГГ Банк в полном объеме передал Н.М. денежную сумму в размере 500 000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита, задолженность по кредитному договору №181457/1321КС/2012-7 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 497 551,27 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу – 446 791,48 рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 49 054,75 рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 1 705,04 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен Договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, которым предусмотрено, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Н.М., и поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Н.М. всех обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№.

ОАО «МДМ Банк» направлял в адрес Н.М. уведомление о добровольном погашении задолженности по кредитному договору, в связи с нарушением его условий и образовавшейся задолженностью.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Учитывая, что заемщик была согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, обязательства, возложенные на заемщика кредитным договором, ответчица исполняла ненадлежащим образом, то есть допускала просрочку платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, доказательств обратного ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, следовательно, истец имеет право требовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установленную законом и договорами поручительства солидарную ответственность заемщика и поручителя по обязательствам кредитного договора, отсутствие доказательств гашения задолженности либо отсутствие нарушений условий кредитного договора со стороны заемщика, отсутствие иного расчета задолженности, суд полагает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам и взыскать с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанную задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 8 175,51 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 8 175,51 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с Ковалевой Н.М., Ковалевой А.А. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по основному долгу в размере 446 791,48 рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 49 054,75 рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 1 705,04 рублей, государственную пошлину в размере 8 175,51 рублей, всего 505 726,78 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления текста мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий Е.В. Татарникова