Дело № 2-5397/2019 ~ Материалы дела, первая инстанция

Дело № 2-5397/2019

уид 24RS0048-01-2019-001233-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к Князеву Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Князеву Д.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от 30.03.2013, в том числе: просроченный основного долг в размере 446 132 рубля 40 копеек, начисленные проценты – 47 966 рублей 18 копеек, штрафы и неустойки в размере 54 818 рублей, комиссию за обслуживание счета в размере 0 рублей, несанкционированный перерасход в размере 0 рублей. Кроме того, АО «Альфа-Банк» также просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 689 рублей 17 копеек. Мотивировав требования тем, что 30.09.2013 между ОАО «Альфа-банк» и ответчиком заключено соглашение № на получение кредитной карты. Сумма кредита составила 450 000 рублей под 31,99 % годовых. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи, с чем образовалась задолженность.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д.91-92), представитель Меркулова Е.С., действует на основании доверенности, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.8).

Ответчик Князев Д.В., представитель ответчика Гончарова М.А., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д.91, 93-94). Ранее представитель ответчика Гончарова М.А. представила возражения на исковое заявление, в которых просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, с согласия истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Как следует из с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ соглашением между сторонами договора займа (кредитного договора) может быть установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 330, ст.331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

Как установлено судом, 30.09.2013 между ОАО «Альфа-банк» (в настоящее время АО) и Князевым Д.В. в офертно-акцептной форме заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №, в соответствии с данным соглашением Банк предоставил ответчику лимит кредитования по счету в размере 450 000 рублей, с взиманием за пользование кредитом 31,99 % годовых (п. 1, 4 индивидуальных условий) (л.д.53-57).

Заемщик Князев Д.В. обязался погашать задолженность по кредиту, путем внесения ежемесячных минимальных платежей в течение платежного периода (п.п. 5, 6 индивидуальных условий, п. 4.1 Общих условий).

Согласно п. 8.1 Общих условий, в случаях недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода. Банк списывает в бесспорном порядке со счета кредитной карты неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки (лд.58-61).

Из материалов настоящего дела следует, что на имя ответчика Князева Д.В. в АО «Альфа-Банк» был открыт счет, по которому производились операции по использованию ответчиком денежных средств, предоставленных банком в качестве кредита (технического овердрафта).

Согласно представленным выпискам, ответчик Князев Д.В. совершал расходные операции, в том числе в торговых предприятиях с использованием банковской карты (л.д.9-52).

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору от 30.09.2013 (л.д.6), задолженность Князева Д.В. за период с 17.09.2018 по 17.12.2018 составила 548 916 рублей 58 копеек, из которых: просроченный основной долг – 446 132 рубля 40 копеек, начисленные проценты 47 966 рублей 18 копеек, штрафы и нестойки – 54 818 рублей, комиссия за обслуживание счета 0 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком Князевым Д.В. обязательств по погашению кредита, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с ответчика Князева Д.В. надлежит взыскать в пользу АО «Альфа-Банк» просроченный основной долг – 446 132 рубля 40 копеек, начисленные проценты 47 966 рублей 18 копеек.

Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 54 818 рублей 00 копеек, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представитель ответчика Гончарова М.А. просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом суммам неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" даны разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая сумму основного долга в размере 446 132 рубля 40 копеек, сумму процентов по основному долгу 47 966 рублей 18 копеек, требования соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки на просроченный основной долг до 15 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для снижения размера государственной пошлины не имеется. Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 689 рублей 17 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к Князеву Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, удовлетворить.

Взыскать с Князева Дмитрия Викторовича в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № 30.09.2013 в размере 509 098 рублей 58 копеек, их которых просроченный основной долг 446 132 рубля 40 копеек, начисленные проценты 47 966 рублей 18 копеек, неустойка 15 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 8 689 рублей 17 копейки, а всего 517 787 рублей 75 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2019