Дело № 2-5382/2016 (2-17627/2015;) ~ М-13217/2015, первая инстанция

Дело № 2-5382/2016

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

25 мая 2016г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Зуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилев С.П. к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гилев С.П. обратился в суд с иском к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что между ним и ответчиком 03.07.2013г. заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, г/н №. В период действия договора трижды наступали страховые случаи: 03.11.2013г. - повреждение правых передних и задних колес, дисков колес; 09.11.2013г. – повреждения бампера; 23.06.2014г.- повреждения переднего бампера, государственного регистрационного номера, рамки под номером. Ущерб, причиненный автомобилю в результате указанных страховых случаев, по заключению оценщика составляет 23 196 руб., утрата товарной стоимости 22 295 руб. Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано в виду того, что убытки, причиненные вследствие повреждения шин, дисков, колес возмещению не подлежат, а событие происшедшее 09.11.2013г. не является страховым. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 23 196 руб., расходы по оплате услуг экспертизы 7 500 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 22 295 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., неустойку 66 526,84 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ГУТА-Страхование» не явился, извещен своевременно и должным образом. С согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что 03.07.2013г. между Гилев С.П. и ЗАО "ГУТА-Страхование" был заключен договор № добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств от 19.02.2010г. № по рискам: повреждение ТС и хищение ТС, сроком действия с 03.07.2013г. по 02.07.2014г. Размер страховой суммы, согласно указанному договору составляет 479 300 руб. Вариант возмещения по риску "повреждение ТС" – по калькуляции страховщика. Размер оплаченной истцом страховой премии, согласно договору, составляет 33 263,42 руб.

При заключении договора Гилев С.П. были вручены указанные Правила комбинированного страхования транспортных средств, с которыми истец был ознакомлен и согласен с условиями страхования в полном объеме.

В период действия договора наступили страховые случаи, а именно:

- 03.11.2013г. произошло ДТП - в результате наезда на препятствие автомобиль истца получил повреждения, указанные в справке о ДТП от 03.11.2013г.

- 09.11.2013г. приехал на моечный комплекс автомобилей по ул. Ястынская, 2 «г», выехав на чистом автомобиле из комплекса, обнаружил повреждения в виде царапины на заднем бампере слева, горизонтальной трещины посередине заднего бампера. Указанные повреждения подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, постановлением ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2013г.;

- 23.06.2014г. истцом совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого у автомобиля <данные изъяты>, г/н № повреждены передний бампер, государственный регистрационный номер, рамка под номером, что подтверждается справкой о ДТП от 23.06.2014г.

23.01.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страховых случаев от 03.11.2013г. и 09.11.2013г. и выплате страхового возмещения. Также истцом были переданы документы, предусмотренные договором и Правилами страхования. В выплате страхового возмещения истцу отказано.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд учитывает следующее.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По делу нашло свое подтверждение наступление двух страховых случаев с застрахованным транспортным средством <данные изъяты>, г/н № по риску "Повреждение": 09.11.2013г. – повреждение заднего бампера; 23.06.2014г. - повреждение переднего бампера, государственного регистрационного номера, рамки под номером.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что указанные события произошли в период действия договора страхования, суд приходит к выводу о том, что страховые случаи наступили и у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату.

При определении размера страховой выплаты, причитающейся истцу по двум указанным страховым случаям, суд учитывает, что заключенным сторонами договором страхования предусмотрена форма выплаты страхового возмещения по риску "Повреждение" - по калькуляции страховщика.

По делу установлено, что страховщиком выплата не произведена. Ответчиком доказательств обратного в суд не представлено, в материалах дела таковых доказательств не имеется.

Как следует из отчетов ООО «КрасЭксперт» № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, г/н №, размер ущерба, причиненного автомобилю в результате повреждения 09.11.2013г. составляет с учетом износа 8 356 руб., утрата товарной стоимости- 9 590,67 руб., в результате повреждения 23.06.2014г. - с учетом износа– 6 616 руб., утрата товарной стоимости- 12 704,64 руб.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Данная позиция подтверждается пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Суд принимает представленные истцом отчеты о стоимости утраты товарной стоимости, поскольку они содержат оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортных происшествий, имевших место 09.11.2013г. и 23.06.2014г. и признает указанные отчеты достоверными.

При таких обстоятельствах с ответчика АО «ГУТА-Страхование» в пользу Гилев С.П. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 14 972 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 22 295,31 руб.

Разрешая спор в части страхового возмещения поврежденных правых передних и задних колес, дисков колес, суд учитывает п. 3.4.4 Правил комбинированного страхования транспортных средств, на условиях которых был заключен сторонами договор страхования. В соответствии с данным пунктом повреждение шин, дисков колес, элементов подвески и трансмиссии, эмблем, декоративных колпаков на колесах, грязезащитных брызговиков, щеток-стеклоочистителей за исключением случаев их повреждения в результате единовременного события, при котором повреждены иные детали кузова и/или днища ТС, не являются страховыми случаями.

Поскольку с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств истец был ознакомлен, то есть согласился заключить договор страхования на указанных выше условиях, исходя из того, что заявленный истцом случай - повреждение правых передних и задних колес, дисков колес не является страховым, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в данной части.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен предусмотренный п. 9.3.4 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от 19.02.2010 года № 49 срок обращения с заявлением о наступившем событии не состоятелен по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствие с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц, может быть застрахован риск ответственности лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу общих положений о страховании, отказ страховщика от производства страховой выплаты допускается только в случаях предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно ч. 2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, исходя из того, что законом страховщику предоставлено право отказать в выплате страхового возмещения в случае несвоевременного его извещения о наступившем страховом случае, который в свою очередь не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, то соответственно на страховщике лежит обязанность доказать, что несвоевременное его извещение повлияло на возможность надлежащего исполнения им условий договора страхования.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доказательств того, что извещение ответчика о наступлении страхового случая с нарушением срока повлияло либо могло повлиять на обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, и каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или отразилось на иных его имущественных правах, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, иных оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на сумму не выплаченного своевременно страхового возмещения в рамках договора КАСКО, в силу отсутствия специальной нормы, может начисляться неустойка по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3 % от цены услуги (страховой премии), но не более общей цены услуги.

Согласно п. 11.10 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, после предоставления страховщику страхователем всех предусмотренных Правилами документов, страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение (утверждает страховой акт) о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения.

Неустойка подлежит начислению за период с 07.03.2014г. (с даты получения заявления + 30 рабочих дней) по 27.05.2015г. (как просит истец), то есть за 300 дней просрочки согласно следующему расчету: 33 263,42 руб. х 3 % х 300 дней = 299 370,78 руб., но не более уплаченной страхователем страховой премии - 33 263,42 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, снижение суммы неустойки без заявления ответчика не допустимо.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела с заявлением о снижении суммы неустойки не обращался, доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить условия договора страхования, не предоставлял.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя на своевременное оказание услуги и выплату страхового возмещения в установленный законом срок, в полном объеме, с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, о несоразмерности суммы штрафа и ее снижении при рассмотрении спора не заявляла, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а именно 36 265,36 руб. (14 972 руб.+22 295,31 руб.+ 33 263,42 руб. + 2 000 руб.) х 50%).

Понесенные истцом и подтвержденные соответствующими доказательствами расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб. и оценки утраты товарной стоимости в размере 3 000 руб., в соответствии со ст. ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину 2 615,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гилев С.П. к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гилев С.П. с АО «ГУТА-Страхование» сумму ущерба в размере 14 972 рубля, утрату товарной стоимости 22 295 рублей 31 копейку, расходы на оценку ущерба 5 000 рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости 3 000 рублей, неустойку 33 263 рубля 42 копейки, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 36 265 рублей 36 копеек, а всего 116 796 (сто шестнадцать тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 09 копеек.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину 2 615,92 руб.

В остальной части иска Гилев С.П. к АО «ГУТА-Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.

Ответчиком в срок 7 суток с момента получения данного решения может быть подано заявление о пересмотре заочного решения судом его вынесшим.

Судья Е.И. Бондаренко.