Дело № 2-5324/2016 (2-17566/2015;) ~ М-13149/2015, первая инстанция

№ 2- 5324/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2016г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Агафонов М.Д. к Зиневич Т.А., Родионова Т.В., Басов А.И., [СКРЫТО] Н.В. о признании недействительными договоров купли- продажи квартиры, прекращении права собственности, истребовании жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л :

Агафонов М.Д. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 11.07.2016г. – л.д. 78, 79; от 26.07.2016г. – л.д. 190) к Зиневич Т.А., Родионовой Т.В., Басову А.И., [СКРЫТО] Н.В. о признании недействительными договоров купли- продажи квартиры, прекращении права собственности, истребовании жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что 01.12.2014г. между истцом и ответчиком Басовым А.И. был заключен договор купли- продажи квартиры по <адрес>, общей площадью 13.5 кв.м. Истец при совершении данной сделки не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, поскольку является <данные изъяты>, с 8 лет находился в Школе-интернате, признан негодным к службе в армии. Кроме того, истец не получил денежные средства за квартиру. На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным договор купли- продажи спорной квартиры от 01.12.2014г., признать недействительными все последующие сделки с указанным помещением, истребовать спорное помещение из собственности Зиневич Т.А., прекратить право собственности Зиневич Т.А. на спорное помещение, признав это право за истцом.

В судебном заседании представитель истца Прохорова Я.В. иск поддержала. Ответчик [СКРЫТО] Н.В. иск не признал. Ответчики Зиневич Т.А., Родионова Т.В., Басов А.И. в суд не явились, извещались должным образом (л.д. 213- 214, 217, 221).

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика Родионовой Т.В., суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчику неоднократно направлялось судебное извещение по месту жительства – <адрес> (по адресу, указанному в договорах купли- продажи- л.д. 51, 53, 110, 120), однако, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 94, 221).

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика.

При этом, ходатайство ответчика Басова А.И. об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки ответчика в суд.

Суд также учитывает, что доказательства уважительности своей неявки в суд сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела, при этом, занятость представителя стороны не является уважительной причиной для неявки самой стороны в судебное заседание, поскольку решение проблем с участием представителя всецело находится в ведении сторон и не входит в обязанности суда.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу абзаца второго и третьего пункта 1 статьи 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Как установлено в судебном заседании, 01.12.2014г. между Агафоновым М.Д. (продавец) и Басовым А.И. (покупатель) был заключен договор купли- продажи квартиры по <адрес>, общей площадью 13.5 кв.м., стоимостью 544000 рублей. Из пункта 2 договора следует, что указанная сумма уплачена полностью до подписания договора (л.д. 146).

14.01.2015г. между Басовым А.И. (продавец) и Родионовой Т.В. (покупатель) был заключен договор купли- продажи спорного помещения, стоимостью 544000 рублей (л.д. 167).

03.02.2015г. между Родионовой Т.В. (продавец) и [СКРЫТО] Н.В. (покупатель) был заключен договор купли- продажи спорного помещения, стоимостью 544000 рублей (л.д. 121).

17.02.2015г. между [СКРЫТО] Н.В. (продавец) и Зиневич Т.А. (покупатель) был заключен договор купли- продажи указанной квартиры, стоимостью 999000 рублей (л.д. 76).

По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю (л.д. 83), правообладателем спорного помещения является ответчик Зиневич Т.А.

В соответствии с заключением судебно- психиатрической комиссии экспертов от 04.08.2016г., проведенной КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1», Агафонов М.Д., <данные изъяты> года рождения, выявляет в настоящее время и выявлял на момент подписания договора купли- продажи 01.12.2014г. признаки <данные изъяты>). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов дела об <данные изъяты>. Диагноз подтверждается результатом настоящего объективного психолого – психиатрического обследования, выявившего <данные изъяты> Степень указанных изменений психики столь значительна, что лишает испытуемого возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Как показывает экспертный анализ гражданского дела в сопоставлении с результатами настоящего обследования в момент составления и подписания договора 01.12.2014г. у Агафонова М.Д. обнаруживались указанные психические нарушения, которые лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Такие индивидуально- психологические особенности Агафонова М.Д. как <данные изъяты> существенно нарушали способность Агафонова М.Д. в юридически значимый период осознавать сущность сделки, ее юридические и социальные последствия, а также существенно снижали его способность к интеллектуально – волевой регуляции своего поведения в юридически значимый период.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание заключение судебно- психиатрической комиссии экспертов, согласно которому, в момент составления и подписания договора 01.12.2014г. у Агафонова М.Д. обнаруживались психические нарушения, лишавшие его способности понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием для признания недействительным договора купли- продажи квартиры от 01.12.2014г., заключенного между истцом и Басовым А.И.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что правообладателем спорного помещения на основании договора от 17.02.2015г., заключенного с [СКРЫТО] Н.В., является Зиневич Т.А., заявившая о добросовестности приобретения спорного имущества.

Суд также принимает во внимание положения Постановления КС РФ от 21.04.2003г. № 6-П, согласно которым, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

В силу пункта 35 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Поскольку спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, спорное имущество возмездно приобретено ответчиком Зиневич Т.А., данным ответчиком заявлено о добросовестности приобретения спорного имущества, истцом факт добросовестности ответчика не опровергнут, спорное помещение подлежит истребованию у ответчика Зиневич Т.А. в пользу истца в порядке статьи 302 ГК РФ. При этом, право собственности данного ответчика подлежит прекращению, тогда как право собственности на спорное имущество подлежит признанию за истцом.

При этом, способ защиты прав истца в виде признания недействительными последующих сделок по отчуждению спорного имущества (в данном случае договора купли- продажи спорного помещения от 14.01.2015г., заключенного между Басовым А.И. (продавец) и Родионовой Т.В. (покупатель), от 03.02.2015г. между Родионовой Т.В. (продавец) и [СКРЫТО] Н.В. (покупатель), от 17.02.2015г. между [СКРЫТО] Н.В. (продавец) и Зиневич Т.А. (покупатель)) является ненадлежащим, что исключает удовлетворение иска в указанной части.

С учетом предусмотренного статьей 302 ГК РФ способа защиты прав лица, из владения которого помимо его воли выбыло имущество, правовых оснований для двусторонней реституции не имеется.

Кроме того, суд не усматривает оснований для реституции в порядке абзаца второго пункта 1 статьи 171 ГК РФ, в виде взыскания с истца в пользу Басова А.И. суммы в размере 544000 рублей, поскольку доказательством передачи денежных средств указан договор купли- продажи от 01.12.2014г. об уплате стоимости квартиры в размере 544000 рублей до подписания договора, тогда как указанный договор является недействительным, при этом иных письменных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств истцу, суду не представлено.

Доводы ответчика [СКРЫТО] Н.В. о его несогласии с заключением экспертизы судом не принимаются по следующим основаниям.

Предусмотренные статьей 67 ГПК РФ полномочия суда по оценке доказательств в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Суд учитывает, что судебная экспертиза была проведена специалистами психологии и психиатрии, имеющими значительный стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому у суда не имеется оснований не доверять заключению указанных специалистов.

В связи с удовлетворением иска с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по 3297 рублей 50 копеек с каждого в счет госпошлины (с учетом цены иска, определяемой стоимостью спорного помещения по договору от 17.02.2015г. – 999000 рублей, госпошлины, подлежащей оплате с учетом указанной цены иска- 13190 рублей (в порядке статьи 333.19 НК РФ) и оплаченной истцом, из расчета: 13190 рублей : 4), в порядке статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Агафонов М.Д. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли- продажи квартиры по <адрес>, заключенный между Агафонов М.Д. и Басов А.И..

Истребовать квартиру по <адрес> из чужого незаконного владения Зиневич Т.А. в пользу Агафонов М.Д..

Прекратить право собственности Зиневич Т.А. на квартиру по <адрес>, общей площадью 13.5 кв.м.

Признать право собственности Агафонов М.Д. на квартиру по <адрес>, общей площадью 13.5 кв.м.

Взыскать с Зиневич Т.А., Родионова Т.В., Басов А.И., [СКРЫТО] Н.В. в пользу Агафонов М.Д. по 3297 рублей 50 копеек с каждого в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.