Дело № 2-5271/2016 (2-17512/2015;) ~ М-13093/2015, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

13 июля 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запольской ФИО9 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Запольская Е.Н. обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.108-110/ к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут в <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Усачевой О.Н. и автомобилям <данные изъяты> г/н № под управлением Запольского В.Н., принадлежащего Запольской Е.Н., после чего Усачева О.Н. допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, собственником которого является Сивкова О.В. Виновной в произошедшем ДТП признана Усачева О.Н., нарушившая п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность Усачевой О.Н. застрахована в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ Запольская Е.Н. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по факту причинения ущерба автомобилю <данные изъяты>. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 64 800 рублей. Согласно экспертному заключению от 17.07.2015г. № 071515-2ТП стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 114 400 рублей. В соответствии с Заказ-Нарядом ООО «ФАВОРИТАВТО» № 54 автомобиль <данные изъяты> был отремонтирован в период с 09.09.2015г. по 06.11.2015г. на сумму 132 220 рублей. 08.11.2015 года Запольская Е.Н. оплатила ремонт автомобиля в сумме 132 220 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №31. 22.09.2015 года истца обратилась к ответчику с претензией об осуществлении ей страховой выплаты, в размере разницы между выплаченной суммой и действительной стоимостью ущерба, требуя также возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. 20.10.2015 года получен ответ на претензию, а именно отказ добровольно выплатить указанную разницу и расходы по экспертизе. После подачи искового заявления, 15.12.2015 года произведена доплата в размере 35 200 рублей. Всего доплата произведена на сумму 100 000 рублей. Просит взыскать с ООО СК «Согласие» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 32 220 рублей (132 220-100 000), стоимость услуг по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, штраф 33 710 рублей.

В судебном заседании представитель истца Петрова В.К., действующий на основании доверенности от 27.02.2015 года, уточненные исковые требования поддержал.

Истица Запольская Е.Н., представитель ответчика ООО СК «Согласие», представитель третьего лица ОО СК «ПАРИ компания», третьи лица Запольский В.Н., Усачева О.Н., Сивкова О.В., в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, по месту жительства, месту нахождения, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в том числе ответчика в силу ст.167, ст. 233 ГПК РФ с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут в <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Усачевой О.Н. и автомобилям <данные изъяты> г/н № под управлением Запольского В.Н., принадлежащего Запольской Е.Н., после чего Усачева О.Н. допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, собственником которого является Сивкова О.В. (л.д.15-16).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.02.2015 года водитель Усачева О.Н. признана виновной в совершении нарушения п. 13.9 ПДД РФ (л.д.76).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Усачевой О.Н. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ССС №, срок действия с 26.11.2014 года по 25.11.2015 года (л.д.80).

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> г/н № застрахована в ООО СК «Гелиос» страховой полис ЕЕЕ № со сроком действия с 17 02.2015 года по 16.02.2016 года (л.д.40).

Согласно экспертному заключению ООО НЭУ «СудЭксперт» от 17.07.2015 № 071515-2ТП стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 114 400 рублей (л.д.20-38).

В соответствии с Заказ-Нарядом ООО «ФАВОРИТАВТО» № 54 автомобиль <данные изъяты> был отремонтирован в период с 09.09.2015 по 06.11.2015 на сумму 132 220 рублей (л.д.51-52).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая уточненные исковые требования, доводы изложенные в иске, суду пояснила, что 16.02.2015г. произошло ДТП - столкновение двух автомобилей с последующим наездом на стоящий автомобиль. Водитель Усачева О.Н. нарушила п.13.9 ПДД и допустила столкновение с автомобилем истца. Усачева О.Н. признала свою вину в данном ДТП и была привлечена к административной ответственности. Гражданская ответственность Усачевой О.Н. застрахована в ООО СК «Согласие». 24.03.2015г. истец обратилась в СК с заявлением о страховой выплате. 24.06.2015г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 64 800 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 114 400 рублей. Однако, согласно заказ-наряду ООО «Фаворитавто» ТС было отремонтировано в период на сумму 132 220 рублей. 22.09.2015г. обратились с претензией к ответчику. 20.10.2015 года истец получила отказа на претензию, и после подачи искового заявления 15.12.2015 года доплата была произведена в размере 35 200 рублей. Просит взыскать недоплаченной страховое возмещение по заказ-наряду, так как истец фактически понес расходы на ремонт автомобиля, до ДТП автомобиль был в исправном состоянии.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление в котором просит в удовлетворении требований отказать, поскольку страховое возмещение истцу было выплачено в добровольном порядке. В случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Усачевой О.Н., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом, пояснениями водителей, схемой ДТП, подписанной сторонами, следовательно согласившейся с ней.

Нарушений ПДД Запольским В.Н. судом не установлено.

Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется, при этом выплата страхового возмещения в определенном размере, подтверждает отсутствие возражений ответчика относительно вины участников ДТП.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.По обращению истца, ООО СК «Согласие» признало указанное событие страховым случаем, и осуществило выплату страхового возмещения, в размере 64 800 рублей, на основании экспертного заключения, выполненного ООО «ВПК-А», что следует из отзыва ответчика, при этом выплата страхового возмещения в указанном размере, подтверждается истцом, который не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в ООО НЭУ «СудЭксперт» для оценки повреждений ТС.

Согласно экспертному заключению ООО НЭУ «СудЭксперт» от 17.07.2015 № 071515-2ТП стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 114 400 рублей

22.03.2015 года ООО СК «Согласие», была получена претензия о доплате страхового возмещения в размере 49 600 рублей, убытков в размере 4 000 рублей (л.д.48-49).

20.10.2015 года Запольская Е.Н. получила отказ на указанную претензию (л.д.50).

15.12.2015 года ООО СК «Согласие» произведена доплата страхового возмещения в размере 35 200 рублей.

При определении стоимости материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца Запольской Е.Н. суд полагает необходимым принять во внимание заключение экспертизы ООО НЭУ «СудЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №ТП об оценке стоимости восстановительного ремонта, в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 114 400 рублей, поскольку экспертиза проведена в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Оценивая данное заключение эксперта, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Суд не находит законных оснований для взыскания страхового возмещения исходя из фактически понесенных расходов по заказ-наряду ООО «ФАВОРИТАВТО» № 54 на сумму 132 220 рублей, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения ТС, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

Таким образом, применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков по страховым случаям, в т.ч. и в связи с ДТП 16.02.2015 года.

Следовательно, законные основания для удовлетворения требований исходя из расходов произведенных истцом согласно заказ-наряда, отсутствуют.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно сумма – 114 400 рублей, подлежит возмещению в пользу истца Запольской Е.Н., поскольку представляет собой реальную сумму ущерба с учетом износа автомобиля, требующуюся для приведения транспортного средства в состояние, в котором находился автомобиль истца до ДТП.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине водителя Усачевой О.Н. учитывая, что ООО СК «Согласие» перечислило Запольской О.Н. страховую выплату 24.06.2015г в размере 64 800 рублей, 15.12.2015 года в размере 35 200 рублей, суд полагает необходимым, взыскать с ООО СК «Согласие» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 14 400 рублей (114 400 рублей – 64 800 рублей- 35 200 рублей), а также убытки, в порядке ст. 15 ГК РФ, понесенные в связи с оценкой в размере 4 000 рублей, согласно квитанции от 15.07.2015 года (л.д.47).

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца за производство экспертизы в размере 4 000 рублей ответчиком не оплачены. Произведенная истцом оценка явилась основанием для взыскания доплаты страховой выплаты. Повторно автомобиль истца ответчиком не осматривался, расчеты по ущербу не производились. Расходы на проведение оценки подтверждены документально. Соответственно, расходы по проведению оценки в размере 4 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Суд не принимает доводы ответчика, о том, что согласно рецензии № 281781 - 10.12.2015-56/1 от 10.12.2016 года ООО «РАНЭ- ЮФО», экспертное заключение ООО НЭУ «СудЭксперт» № 071515-2ТП от 17.07.2015 года с итоговой суммой с учетом износа 114 400 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н №

Реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет 100 022,84 рублей, с учетом износа на заменяемые детали, что составляет менее 10 процентов, и в случае установления судом первой инстанции указанных выше обстоятельств, в удовлетворении иска в части фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, необходимо отказать.

Согласно материалам дела Запольской Е.Н. выплачено страховое возмещение 24.06.2015г в размере 64 800 рублей, 15.12.2015 года, после предъявления иска в суд произведена доплата в размере 35 200 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, на момент предъявления Запольской Е.Н. иска разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляла более 10%.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Пункт 60 данного Постановления Пленума ВС РФ устанавливает, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п. 64 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из содержания и смысла общих положений Федерального закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", добровольное удовлетворение требований потерпевшего предполагает действия, совершенные страховщиком до обращения потерпевшего в суд и возникновения судебного спора, доплата страхового возмещения уже после обращения потерпевшего в суд, а в данном случае - и после проведения судебной экспертизы, не может расцениваться, как добровольное удовлетворение страховщиком требований потерпевшего и основание для освобождения его от ответственности, установленной ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 800 рублей, исходя из следующего расчета (14 400 рублей /сумма страхового возмещения взысканная судом + 35 200 рублей /сумма страхового возмещения доплаченная в период рассмотрения иска/ + 4 000 рублей /расходы по проведению экспертизы/ :2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, при взыскании штрафа.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание период, за который рассчитана неустойка, цену иска, ее несоразмерности, с учетом частичной выплаты суммы страхового возмещения, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу, что данный размер неустойки, с учетом изложенного, заявленного периода просрочки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и полагает необходимым, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа до 9 000 рублей.

На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 14 400 рублей, расходы по производству экспертизы – 4 000 рублей, штраф 9 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере в размере 836 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Запольской ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Запольской ФИО11 недоплаченное страховое возмещение в размере 14 400 рублей, расходы по производству экспертизы – 4 000 рублей, штраф 9 000 рублей, всего 27 400 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере в размере 836 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова