Дело № 2-5270/2016 (2-17511/2015;) ~ М-13092/2015, первая инстанция

2-5270/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уколова ФИО7 к АО СГ «УралСиб» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Уколов С.Н. обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.111/ к АО СГ «УралСиб» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что 09.07.2015г. в 12:05 часов произошло ДТП по адресу: <адрес> «г», с участием 2-х т/с: а/м Истца <данные изъяты> г/н №, и а/м <данные изъяты> г/н № (виновника ДТП), под управлением и в собственности Саенко А.А. В результате нарушений виновником ДТП п. 9.10 ПДД РФ (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения...) а/м Истца были нанесены повреждения. По приезду сотрудников ГИБДД была составлена справка и зафиксирован факт ДТП. Ответственность Истца была застрахована в ООО СК «Надежда». 30.07.2015г. Страховой компанией было получено заявление о страховом случае с приложением необходимых документов. Срок исполнения обязательств истек 19.08.2015г. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 91 955,70 рублей от 14.08.2015г. Далее Истец обратился к независимым специалистам в ООО «Красноярская оценочная компания». Согласно Экспертному заключению № от 20.08.2015г., проведенного ООО «Красноярская оценочная компания» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила 166 608 рублей. Дополнительно Истцу пришлось нести расходы связанные, с проведением независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, отправление телеграмм 301,10 рублей, транспортировку транспортного средства - 2 400 рублей, оплаты за видеозапись с камер видеонаблюдения в размере 1 000 рублей. 31.08.2015г. Страховой компанией была получена претензия. Страховая компания в удовлетворении требований о пересмотре размера страховой выплаты отказала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований. Итого недоимка по страховому возмещению в части восстановительного ремонта составила 74 652,30 руб. (166 608 - 91 955,70). Согласно заключению судебной экспертизы размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 171 205 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 79 249,30 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 8 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, неустойку в размере 91 868,04 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса - 1 000 рублей, почтовые расходы - 301,10 рублей, услуги автоэвакуатора - 2 400 рублей, оплата видеозаписи с камер видеонаблюдения - 1000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Смирнов С.С., действующий на основании доверенности от 24.09.2015 года, исковые требования поддержал.

Истец Уколов С.Н., представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб», представители третьих лиц САО «Надежда», третьи лица Саенко А.А., Уколова А.В. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом, причины неявки не сообщили. Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в силу ст.167 ГПК РФ.

Заслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, 09.07.2015г. в 12:05 часов произошло ДТП по адресу: <адрес> «г», с участием 2-х т/с: а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением Уколовой А.В., принадлежащего Уколову С.Н. и а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением и в собственности Саенко А.А. (л.д.9).

Виновным в произошедшем ДТП был признан Саенко А.А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, согласно которым, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения..., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП, была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП, была застрахована в АО СГ «УралСиб», по полису ССС №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из страхового акта (л.д.66).

В судебном заседании представитель истца Смирнов С.С., поддерживая исковые требования, доводы изложенные в заявлении, суду пояснил, что 09.07.2015г. произошло ДТП с участием двух автомобилей. В результате данного ДТП ТС истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в СК с заявлением о страховом случае, выплате страхового возмещения. 14.08.2015г. СК выплатила страховое возмещение в размере 91 955,70 рублей. Истец не согласился с данным размером и обратился к независимым специалистам. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 166 608 рублей. 31.08.2015г. СК получила претензию, был дан отказ на претензию. Согласно результатам судебной экспертизы, с которой истец согласен, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 171 205 рублей. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ, уважительных оснований нет для применения ст. 333 ГК РФ. Просил суд удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление в котором просит в удовлетворении требований отказать, поскольку страховое возмещение истцу было выплачено в добровольном порядке в размере 91 955, 70 рублей. В случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, морального вреда и судебные расходы.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Саенко А.А., нарушившего п. 9.10 ПДД, что подтверждается административным материалом, исследованным судом, в том числе схемой ДТП, подписанной участниками ДТП и соответственно, согласившимися с ней, не оспаривалось в судебном заседании.

Нарушений ПДД Уколовой А.В. судом не установлено.

Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется, при этом выплата страхового возмещения в определенном размере, подтверждает отсутствие возражений ответчика относительно вины участников ДТП.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец обратился в АО СГ «УралСиб»с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По обращению истца, АО СГ «УралСиб» признало указанное событие страховым случаем, и 14.08.2015 года осуществило выплату страхового возмещения, в размере 91 955,70 рублей (л.д.118), на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Малакут Ассистанс», что следует из отзыва ответчика, при этом выплата страхового возмещения в указанном размере, подтверждается истцом, который не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в ООО «Красноярская оценочная компания» для оценки повреждений ТС.

В соответствии с экспертным заключением №204 от 20.08.2015 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 166 608 рублей (л.д.19).

31.08.2015 года АО СГ «УралСиб», была получена претензия о доплате страхового возмещения в размере 82 652,30 рублей, с учетом расходов на экспертизу (л.д.15).

При определении стоимости материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика АО СГ «УралСиб» в пользу истца Уколова С.Н., суд полагает необходимым принять во внимание заключение экспертизы №2493 ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» от 06.04.2016 года об оценке стоимости восстановительного ремонта, проводимой на основании определения суда, в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> г/н №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 171 205 рублей, поскольку экспертиза проведена в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П (л.д.87-99).

Оценивая данное заключение эксперта, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно указанная сумма – 171 205 рублей, подлежит возмещению в пользу истца Уколова С.Н., поскольку представляет собой реальную сумму ущерба с учетом износа автомобиля, требующуюся для приведения транспортного средства в состояние, в котором находился автомобиль истца до ДТП.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине водителя Саенко А.А., учитывая, что АО СГ «УралСиб» перечислило Уколову С.Н. страховую выплату 14.08.2015 года в размере 91 955,70 рублей, суд полагает необходимым, взыскать с АО СГ «УралСиб» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 79 249,30 рублей (171 205 рублей – 91 955,70 рублей), а также убытки, в порядке ст. 15 ГК РФ, понесенные в связи с оценкой в размере 8 000 рублей, согласно квитанции от 12.08.2015 года (л.д. 18), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 400 рублей (л.д. 14), расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 301,10 рублей (л.д.115).

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца за производство экспертизы ответчиком не оплачены. Произведенная истцом оценка явилась основанием для взыскания доплаты страховой выплаты. Повторно автомобиль истца ответчиком не осматривался, расчеты по ущербу не производились. Расходы на проведение оценки подтверждены документально. Соответственно, расходы по проведению оценки в размере 8 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Истцом так же заявлены требования о взыскании неустойки на основании ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в сумме 91 868,04 рублей, за нарушение сроков выплат страхового возмещения в полном объеме за период с 20.08.2015 года /истечение срока выплаты/ по 01.12.2015 года.

При разрешении заявленных требований, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Уколов С.Н. обратился в страховую компанию с заявлением 30.07.2015 возмещении убытков. Страховая выплата произведена на основании отчета ООО «Малакут Ассистанс», составленного по инициативе ответчика.

Страховое возмещение в размере 91 955,70 рублей выплачено 14.08.2015 года.

Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

С претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения об оценке, составленного ООО «Красноярская оценочная компания», истец обратился к ответчику 31.08.2015 года. Также истец просил в досудебной претензии, выплатить расходы по проведению оценки, которые включаются в страховую сумму.

Обязанность по выплате страхового возмещения, возникла с 08.09.2015г. /истечение срока рассмотрения претензии/, истец просит взыскать неустойку по 01.12.2015 года /по исковым требованиям/.

Таким образом, размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 76 457,84 рублей, исходя из следующего расчета:

79 249,30 + 8 000 +2 400+301,10 х1%х85 дней = 76 457,84 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание период, за который рассчитана неустойка, цену иска, с учетом частичной выплаты суммы страхового возмещения, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу, что данный размер неустойки, с учетом изложенного, заявленного периода просрочки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и полагает необходимым, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 8 000 рублей, учитывая, что неустойка является мерой ответственности и не может служить средством обогащения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании, установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 2 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суммы неисполненных обязательств, периода просрочки, частичного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Пункт 60 данного Постановления Пленума ВС РФ устанавливает, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п. 64 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 79 249,30 рублей, согласно заявленным требованиям, расходов по проведению оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 400 рублей, расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 301,10 рублей, то размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 44 975,20 рублей (79 249,30 +8 000+2 400+301,10/2).

В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору за оказание юридических услуг истец оплатил 15 000 рублей (л.д.50), оплата за видеозапись с камер в размере 1 000 рублей (л.д. 14), все расходы подтверждены документально. С учетом требований разумности, объема и сложности дела, занятости представителя в процессе, оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей является обоснованной. Суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы, поскольку они подтверждены документально, являлись необходимыми в связи с рассмотрением спора.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности выданной Уколовым С.Н. 24.09.2015 года Смирнову С.С. на представление его интересов в суде, не указано конкретно для участия представителя в каком деле она выдана, доверенность выдана со сроком полномочий до сентября 2018 года, с учетом вышеизложенного, суд находит, что данные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 79 249,30 рублей, расходы по производству экспертизы – 8 000 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 400 рублей, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате за видеозапись с камер - 1 000 рублей, расходы по направлению телеграммы - 301,10 рублей, штраф 44 975,20 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлины в доход местного бюджета в размере 3 357,48 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Уколова Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ УралСиб» в пользу Уколова ФИО8 недоплаченное страховое возмещение в размере 79 249,30 рублей, расходы по производству экспертизы – 8 000 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 400 рублей, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате за видеозапись с камер в размере 1 000 рублей, расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 301,10 рублей, штраф 44 975,20 рублей, всего 160 925,60 рублей.

Взыскать с АО «СГ УралСиб» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 357,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова