Дело № 2-5263/2016 (2-17504/2015;) ~ М-13085/2015, первая инстанция

2-5263/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Золотухина ФИО7 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Золотухин С.М. обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.48/ к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о защите прав потребителя, с требованием признать недействительным условия кредитного договора в части предусматривающей взимание платежей за подключение к программе страхования, комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования, комиссии за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета, комиссии за зачисление денежных средств, взыскании денежных средств, уплаченных заемщиком в размере 11 278 рублей 20 копеек и 14 661 рублей 65 копеек в качестве компенсации расходов на страхование, в том числе оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении Кредитного договора и компенсацию страховой премии, за зачисление денежных средств в размере 1 760 рублей, неустойки в размере 27 699,85 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 7 377,18 рублей, компенсации морального вреда – 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, расходы по оплате комиссии за выдачу справки по кредитному договору в размере 500 рублей, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен; кредитный договор № от 29.05. 2012 года на получение кредита. Общая сумма кредита составила 375939 рублей 85 копеек, по ставке 22,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Из общей суммы кредита с Заемщика были удержаны денежные суммы в размере 11 278 рублей 20 копеек и 14 661 рублей 65 копеек в качестве компенсации расходов на страхование, в том числе оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении Кредитного договора и компенсацию страховой премии, а также в качестве платежа за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета; Заемщика, соответственно, что в совокупности составило 6,9% от суммы кредита. Кроме того, с Заемщика взимался платеж за зачисление Банком денежных средств на ТБС, Заемщика в кассу Банка в размере 110 рублей. В условия кредитного договора включены вышеназванные условия, при этом банк не предоставил истцу возможности выбора страховщика, возможности получения кредита без страхования жизни и здоровья, оплате других комиссий, оформление платы за страхование происходило одновременно с выдачей кредита.

В судебном заседании представитель истца Горбачева А.Н., действующая на основании доверенности от 15.05.2015 года, исковые требования поддержала.

Представители ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) Серенкова О.В., действующая на основании доверенности иск не признала.

В судебное заседание истец Золотухин С.М., представитель третьего лица ООО СК «Гелиос», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что 29.05. 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 375 939 рублей 85 копеек, по ставке 22,9% годовых, сроком на 36 месяцев (л.д.18-19).

Из общей суммы кредита с Заемщика были удержаны денежные суммы в размере 11 278 рублей 20 копеек и 14 661 рублей 65 копеек в качестве компенсации расходов на страхование, в том числе оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении Кредитного договора и компенсацию страховой премии, а также в качестве платежа за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета; Заемщика, соответственно, что в совокупности составило 6,9% от суммы кредита. Кроме того, с Заемщика взимался платеж за зачисление Банком денежных средств на ТБС, Заемщика в кассу Банка в размере 110 рублей.

Представитель истца суду пояснил: исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме. Были нарушены права заемщика. До заемщика не доведены сведения о размере страховой премии. Не было предоставлено право выбора СК. При заключении кредитного договора истцу была навязана услуга страхования. Без договора страхования невозможно было заключить кредитный договор. Не было предоставлено право выбора СК. Просила удовлетворить заявленные требования. Срок исковой давности считает не пропущенный, в связи с тем, что ранее направляли исковое заявление в мировой суд. Исковое заявление оставлено без движения и в связи с не устранением недостатков было возращено. Просила восстановить срок, так как у них не хватило времени устранить недостатки. Определение не обжаловали.

Представитель ответчика суду пояснил, что оснований для восстановления срока не имеется. Просила применить срок исковой давности. Уважительной причины не имеется для восстановления срока.

Оценивая представленные по делу доказательства по делу, с учетом положений ст. ст.56, 67 ГПК РФ, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч. 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 мая 2013 года по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из п. 1 ст. 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Кредитный договор, условия которого оспариваются истцом, заключен 29.05.2012 года.

С настоящим иском истец обратился в суд с 11.11.2015 года, согласно штампу входящей корреспонденции (л.д. 3).

Исполнение сделки по договору об уплате страховой премии за подключение к Программе страхования, уплате иных комиссий началось 29.05.2012 года, срок исковой давности истек 29.05.2015 года.

Рассматривая ходатайство стороны истца о восстановлении пропущенного срока, суд учитывает следующее.

Как указывает истец, им было подано исковое заявление об оспаривании кредитного договора № от 29.05. 2012 года, мировому судье судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с не устранением недостатков исковое заявление было возвращено.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. Предъявление иска с нарушением установленного порядка, не прерывает течение срока исковой давности.

Таким образом, обращение истца с иском к мировому судье судебного участка № в <адрес> об оспаривании условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, не прерывает срока исковой давности, поскольку исковое заявление возвращено, на основании определения от 01.07.2015014 года, в связи с не устранением недостатков искового заявления, указанных в определении суда об оставлении иска без движения от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе разбирательства дела с достоверностью установлено обращение истца с иском о защите нарушенного права по истечении срока исковой давности, т.е. по истечении трехлетнего срока с момента исполнения сделки по договору об уплате страховой премии за подключение к Программе страхования, уплате иных комиссий, соответственно Золотухиным С.М. пропущен срок исковой давности.

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, суд учитывает следующее.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств наличия исключительности случая, дающего основание признать уважительной причину пропуска истцом срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, суду не представлено.

Из пояснений представителя истца, судом установлено, что обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие ему своевременно обратиться с иском в суд за защитой нарушенного права, такие как болезнь истца, беспомощное состояние, неграмотность, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, отсутствуют.

Довод истца о том, что его представители не уведомлялись об оставлении искового заявления без движения, отсутствия оснований для оставления искового заявления без движения, таковым не является, в связи с чем, суд находит данный довод несостоятельным, учитывая, что проявив должную степень осмотрительности, истец не был лишен возможности, проверить информацию о движении дела по его иску, обжаловать определение об оставлении его иска без движения, и принять меры к защите нарушенного права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен без уважительных причин и восстановлению не подлежит.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований Золотухина С.М. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании недействительным условия кредитного договора от 29.05.2012 года, в части уплаты комиссии, за подключение к программе страхования, уплате иных комиссий надлежит отказать.

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по основному требованию о признании сделки недействительной в части и возмещении полученного банком неосновательного обогащения, возникшего в результате исполнения недействительной части сделки, законных оснований для удовлетворения указанных и производных от них требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, не имеется, в связи с чем, исковые требования Золотухина С.М. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о защите прав потребителя, надлежит оставить без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Золотухина ФИО8 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова