Дело № 2-5262/2016 (2-17495/2015;) ~ М-13076/2015, первая инстанция

№ 2-5262//2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКФ Крепость» к Баклагину ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКФ Крепость» обратилось в суд с иском к Баклагину А.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ применении последствий недействительности сделки, в виде двусторонней реституции, а именно взыскать с Баклагина А.А. в пользу ООО ПКФ «Крепость» стоимость автомобиля в размере 710 000 рублей, взыскании убытков в размере 50 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ Крепость» приобрело у ответчика автомобиль <данные изъяты> в дальнейшем при попытке реализации автомобиля третьему лицу с привлечением кредитных средств одного из банковских учреждений, стало известно о том, что данный автомобиль находится в залоге у АО «Райффайзенбанк», указанное обстоятельство, препятствует в реализации указанного автомобиля. Просят признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, виде двусторонней реституции.

В судебном заседании представитель ООО «ПКФ Крепость» - Дисевич П.И., действующий на основании доверенности от 10.05.2016года, заявил ходатайство об отказе от исковых требований к Баклагину А.А. и прекращении производства по делу.

Ответчик Баклагин А.А., представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание, не явились, извещались своевременно и должным образом. Представитель АО «Райффайзенбанк», ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд или судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании ч.2 ст.173 ГПК РФ, последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которым, производство по делу прекращается определением суда, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете не допускается, представителю истца разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что представитель истца Дисевич П.И. на основании ст.39 ГПК РФ, отказался от исковых требований, последствия отказа от иска полномочному представителю истца судом разъяснены и понятны, при таких обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ от иска, так как отказ от иска не противоречит закону и не нарушает, чьих либо прав и охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым производство по делу по иску ООО «ПКФ Крепость» к Баклагину Александру Александровичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску ООО «ПКФ Крепость» к Баклагину ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, прекратить в связи с отказом от исковых требований.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати дней.

Председательствующий: Акимова И.В.