Дело № 2-5261/2016 (2-17494/2015;) ~ М-13075/2015, первая инстанция

2-5261/2016

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афонина ФИО5 к Кулешову Алексею ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору? неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Афонин А.В. обратился в суд с иском к Кулешову А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору? неустойки, штрафа, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 500 000 рублей, сроком на два месяца, под 15% в месяц. Ответчик частично возвратил сумму займа, передав ДД.ММ.ГГГГ 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 40 000 рублей. Таким образом, сумма основного долга составляет 310 000 рублей, которую ответчик до настоящего времени не возвратил. Договором займа предусмотрен штраф за нарушение срока передачи суммы займа в размере 15% от суммы займа, также предусмотрена неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 1 000 рублей в день. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 310 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 150 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, неустойку в размере 184 000 рублей, возврат госпошлины в размере 10 390 рублей.

В судебном заседании истец Афонин А.В., заявленные исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Кулешов А.Г. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства, извещался своевременно, надлежащим образом, по известному месту жительства, согласно материалам дела, сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки, сведений о перемене места жительства, не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании:

ДД.ММ.ГГГГ между Афониным А.В. и Кулешовым А.Г. заключен договор займа на сумму 500 000 рублей, сроком на два месяца, с уплатой процентов в размере 150 000 рублей (п.3.3.).

Договором займа предусмотрен штраф за нарушение срока передачи суммы займа в размере 15% от суммы займа (5.2), также предусмотрена неустойка за просрочку возврата суммы займа, обоюдно согласованная с займодавцем в устной форме (п.5.3), что подтверждается договором займа (л.д.9-11).

Ответчик частично возвратил сумму займа, передав истцу ДД.ММ.ГГГГ 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 40 000 рублей. Таким образом, сумма основного долга составляет 310 000 рублей.

В судебном заседании истец, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что между истцом и ответчиком были заключен договор займа согласно которому, им ответчику были переданы денежные средства в сумме 500 000 рублей, сроком на два месяца, с уплатой 15% в месяц, то есть в размере 150 000 рублей. Частично ответчик возвратил суммы 190 000 рублей, оставшаяся часть долга в размере 310 000 рублей до настоящего времени не возвращена, от добровольного возврата долга ответчик уклоняется. Полностью поддерживает доводы изложенные в иске, представленный в иске расчет, просит удовлетворить требования в полном объеме.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью сторон, Кулешов А.Г. получил в долг от Афонина А.В. 500 000 рублей на срок два месяца, с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 150 000 рублей.

Взятые на себя обязательства по договору займа по возврату сумм займа ответчик исполнил частично: передав истцу ДД.ММ.ГГГГ 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 40 000 рублей, однако оставшаяся часть долга в размере 310 000 рублей до настоящего времени не возвращена, доказательств обратного, полного, либо частичного погашения задолженности, т.е. полного исполнения обязательств по возврату суммы долга, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании остатка суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с условиями договора займа, п.3.3 договора, заемщик Кулешов А.Г. получил в долг денежные средства сроком на два месяца с уплатой процентов за пользование займом в размере 150 000 рублей, штрафа за нарушение срока передачи суммы займа в размере 15% от суммы займа (5.2).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что обязательства по возврату денежной суммы в полном объеме ответчиком не были исполнены, что подтверждается исследованными материалами дела, требования истца о взыскании процентов по договору в размере 150 000 рублей, штрафа в размере 75 000 рублей, исходя из следующего расчета: 500 000х15%, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Афонина А.В. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 184 дня, в размере 184 000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку п.5.3 договора займа предусмотрена неустойка за просрочку возврата суммы займа, обоюдно согласованная с займодавцем в устной форме, однако доказательств подтверждающих размер согласованной неустойки за просрочку возврата суммы займа истцом не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере удовлетворенной части требований, в сумме 8 550 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Кулешова А.Г. в пользу Афонина А.В. сумму долга по договору займа в размере 310 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 150 000 рублей, штраф в сумме 75 000 рублей, возврат госпошлины в размере 8 550 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Афонина ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Кулешова ФИО8 в пользу Афонина ФИО9 сумму долга по договору займа в размере 310 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 150 000 рублей, штраф в сумме 75 000 рублей, возврат госпошлины в размере 8 550 рублей, а всего 543 550 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В.Акимова